ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2025

Дело № А40-25778/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от К & ФИО1 (К & Finanz AG): ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 № 21/23

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023 № 890

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 г. по делу № А40-25778/2024

по иску К & ФИО1 (К & Finanz AG)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о взыскании выплаты купонного дохода и номинальной стоимости облигаций,

УСТАНОВИЛ:

К & ФИО1 (К & Finanz AG; далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) выплаты купонного дохода и номинальной стоимости облигаций в количестве 160 штук, код эмиссии ISINXS0979891925, в общей сумме 15 997 004 руб. 04 коп., из которых 15 344 848 руб. сумма номинальной стоимости облигаций и 652 156 руб. 04 коп. купонный доход за 6 месяцев, с последующим перечислениям по следующим реквизитам, указанным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами фактически установлена обязанность банка повторного исполнения выполненного обязательства; полагает, что истцом не доказано владение ценными бумагами, а судами необоснованно не принято во внимание наличие у истца статуса недружественного нерезидента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобе размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности мирного урегулирования спора между лицами, участвующими в деле, представитель истца возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, полагая возможность урегулирования спора исчерпанной, с учетом длительности ведения переговорного процесса, начиная с рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая в внимание озвученные сторонами мнения, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, суд округа отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являясь владельцем ценных бумаг - еврооблигаций эмитента RSHB Capital S.A. в количестве 160 штук на сумму 160 000 долларов США, эмиссия РСХБ-20-2023-евро, код эмиссии ISINXS0979891925, с купонным доходом 8,5 % годовых, выплатой номинальной стоимости и купонного дохода за период с 16 апреля по 16 октября 2023 г. со сроком погашения 16 октября 2023 г., в рамках получения держателем еврооблигаций (юридическим лицом–нерезидентом) купонного дохода с одновременным погашением номинальной стоимости по еврооблигациям, в установленный срок (18 октября 2023 г.) истец в адрес заемщика - АО «Россельхозбанк» (на официальный электронный адрес банка, а также с представлением оригиналов по адресу нахождения отделения банка) направил официальное письмо-заявление и документы, подтверждающие права на еврооблигации по состоянию на 13 октября 2023 г.

В обоснование права владения облигациями в количестве 160 штук, код эмиссии ISINXS0979891925, истцом в материалы дела представлены оригинал выписки иностранного брокера (ФИО4), осуществляющего учет прав на ценные бумаги, с соблюдением требований о легализации и нотариально заверенным переводом на русский язык; нотариально заверенная с переводом на русский язык выписка ФИО4 по счету, составленный российским нотариусом протокол осмотра доказательств, которым зафиксировано, что на странице аккаунта держателя еврооблигаций RSHB Capital S.A. (К & ФИО1 (К & Finanz AG) у иностранного брокера (ФИО4) по состоянию на 13 октября 2023 г. в составе ценных бумаг, принадлежащих К & ФИО1 (К & Finanz AG), находятся еврооблигации .

Представленные документы признаны судами надлежащими доказательствами владения К & ФИО1 (К & Finanz AG) ценными бумагами.

Судами установлено, что Банк получив требование истца, руководствовался пунктами 3, 6, 9 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указ № 95) зачислив денежные средства в размере 15 997 004 руб. 04 коп. (купонный доход за 6 месяцев в размере 6 800 долларов США (652 156 руб. 04 коп.) и номинальная стоимость облигаций 160 000 долларов США (15 344 848 руб.) по курсу ЦБ РФ на 23 октября 2023 г. – 95,9053 руб. на открытый счет типа «С».

Полагая, что ответчиком не исполнены возникшие перед компанией обязательства по выплате номинальной стоимости и купонного дохода по причине необоснованного перечисления денежных средств на счет типа «С», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 3, части 4 статьи 22, части 21.6 статьи 51.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

Удовлетворяя требования, суды признали, что при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Банком перед истцом соответствующей обязанности по выплате номинальной стоимости облигации и купонного дохода, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом для получения спорных денежных средств был представлен не полный комплект документов, отсутствие которых не позволило бы банку осуществить соответствующие выплаты.

Формулируя данные выводы, суды исходили из отсутствия у банка правовых оснований для зачисления принадлежащих истцу денежных средств на счет типа «С».

Так, судами установлено, что компания находится под контролем единственного (и конечного) бенефициара - гражданина Российской Федерации ФИО5 (ИНН <***>) с долей владения 100 %. Указанное подтверждается уведомлением в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (ФНС РФ) об участии в КИК и уведомлением ФНС РФ от 16 октября 2023 г. № 06-08/02498, согласно которому налоговым органом установлено, что ФИО5 является контролирующим лицом К & ФИО1 (К & Finanz AG), а также выпиской реестра акционеров Федеративной Республики Германии с нотариальным переводом, в которой указано, что ФИО5 имеет объем экономической заинтересованности 100 %, то есть является единственным бенефициаром компании.

Суды отклонили доводы Банка, поскольку Положения Указа № 95, в том числе в части перечисления выплат по еврооблигациям на счета типа «С», не применяется к истцу, поскольку пунктом 12 данного Указа компания была исключена из лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (далее – Указ № 81), пункт 1 Указа № 95) и выделено в «специальное иностранное лицо».

Учитывая изложенное, суды признали, что поскольку истец, будучи недружественным нерезидентом, контролируется российскими лицами, то он исключается из регулирования Указа № 95 о выплатах на счет типа «С».

В связи с чем, позиция ответчика об обратном признана судами прямо противоречащей положениям Указа № 95, допускающего возможность выплаты истцу спорных денежных средств на его счет, открытый в российском банке.

Таким образом, признав необоснованной реализацию выплаты по еврооблигациям путем перечисления на счет типа «С», отметив, что такое право у банка отсутствовало, поскольку положения Указов № 81 и № 95 к истцу не применяются, суды пришли к выводу о том, что единственный способ исполнения обязательств по выплате стоимости облигаций и купонного дохода могли быть совершены только в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 08 августа 2022 г. № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями», согласно которому исполнение российским должником обязательств по еврооблигациям перед держателями еврооблигаций - резидентами, права на еврооблигации которых учитываются иностранным депозитарием, и иностранными лицами, за исключением названных в пункте 1 Указа № 95, допускается путем зачисления денежных средств в рублях на их банковские счета, открытые в российских кредитных организациях, при условии получения им достаточной информации (документов), подтверждающей наличие соответствующего обязательства и его размер, а также реквизитов банковского счета, на который могут быть перечислены денежные средства.

И поскольку такое обязательство не было исполнено банком, суды пришли к выводу о необходимости банка осуществить выплату данных денежных средств напрямую истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Положениями Указов Президента РФ от 28 февраля 2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», от 01 марта 2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05 марта 2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 08 сентября 2022 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» введены специальные, временные меры экономического характера, регулирующие финансовые и корпоративные отношения в условиях антикризисных мер по отношению к антироссийским санкциям.

Указ № 95 ввел для исполнения обязательств перед иностранными кредиторами из недружественных стран счета типа «С», которые ведутся в рублях и правовой режим, по которым устанавливает Совет директоров Центрального банка РФ.

Вместе с тем, пунктом 12 Указа № 95 введены исключения, касающиеся офшорных компаний российских бенефициаров, информация о которых была раскрыта российским налоговым органам.

Доводы Банка ставящего под сомнение статус гражданина РФ, как контролирующего общество лица, в том числе по мотиву того, что исполнительным органом Компании является гражданин Германии, были проверены судами и правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 25.14 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) гражданин ФИО5 уведомил ФНС России о контролируемой им иностранной организации, после чего данное обстоятельство не могло было быть подвергнуто ревизии Банком на предмет достоверности сведений.

Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации Федеральной Налоговой Службы от 22 июня 2023 № ШЮ-4-13/7940@ «Разъяснения о сведениях, являющихся примером надлежащего раскрытия информации для целей подпункта «Б» пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 № 95 - Банк России разъяснил, что в отношении раскрытия информации о контроле, предполагается исходить из факта наличия у налогового органа информации о контроле, которая была предоставлена контролирующим лицом в порядке, предусмотренном ст. 25.14 НК РФ.

В материалы дела представлено соответствующее уведомление о контролируемой иностранной компании гражданином РФ, а также письмо налоговой инспекции, подтверждающее факт его получение.

В ходе рассмотрения дела, Банком не приведено убедительных аргументов, объясняющие причину перечисления денежных средств на специальный счет при том, что уведомление о контролируемых иностранных компания также было направлено истцом в Банк в перечне приложений к заявлению К & ФИО1 от 18 октября 2023, кроме иных документов, подтверждающих права на ценные бумаги, а также наличие у истца расчетного счета, открытого в российском банке.

На этом основании суды пришли к выводу, что имелись основания для применения пункта 12 Указа Президента РФ от 05 марта 2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» в целях исключения истца из перечня иностранных государств, совершающих в отношении РФ, российских юридических и физических лиц недружественные действия и обязанности Банка направить денежные средства в рублях для погашения купонных выплат с учетом пункта 12 Указа № 95.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 г. по делу № А40-25778/2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 г. по делу № А40-25778/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 г. по делу № А40-25778/2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова