ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года Дело № А40-86816/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 15.03.2023
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 июня 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 сентября 2023 года
по иску АО «Московская областная энергосетевая компания»
к ПАО «Россети Московский Регион»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 2019 год по договору от 14.06.2018 N 2000-18-1619 аренды электросетевого имущества в размере 2 450 540 руб. 52 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за 2019 год по договору от 14.06.2018 N 2000-18-1619 аренды электросетевого имущества за период с 26.04.2019 по 05.06.2023 в размере 921 874 руб. 48 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за 2019 год по договору от 14.06.2018 N 2000-18-1619 аренды электросетевого имущества за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку наличие задолженности и правовых оснований для начисления пени подтверждено материалами дела, ссылка ответчика на п. 5.9 договора является необоснованной с учетом толкования согласованных сторонами условий договора, доводам ответчика дана оценка в рамках дела № А40-126608/22.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мособлэнерго" (истец) и ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) заключен договор от 14.06.2018 N 2000-18-1619 аренды электросетевого имущества, расположенного на территории г.о. Жуковский Московской области, указанное в приложении N 1 к Договору.
По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.
Как указывает истец, на основании приложения N 3 к Договору размер арендной платы составляет за 2019 год: 8 748 286 руб. 40 коп.: арендная плата без НДС - 7 413 802 руб. 03 коп., НДС 18% - 1 334 484 руб. 37 коп. Согласно Графику платежей (приложение N 4 к Договору), арендная плата за каждый квартал 2019 года составляет 2 187 071 руб. 60 коп.: арендная плата без НДС - 1 853 450 руб. 51 коп., НДС 18% - 333 621 руб. 09 коп.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5, 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
С 01.01.2019 Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено повышение размера ставки НДС с 18% до 20%, т.е. АО "Мособлэнерго" дополнительно к цене товаров (работ, услуг), отгружаемых начиная с 01.01.2019, обязано предъявить к оплате сумму НДС, исчисленную по ставке 20%.
Учитывая изложенное, размер арендной платы за каждый квартал 2019 года с учетом ставки 20% составляет 2 224 140 руб. 61 коп.: арендная плата без НДС - 1 853 450 руб. 51 коп., НДС 20% - 370 690 руб. 10 коп.
Размер арендной платы за 2019 год с учетом ставки 20% составляет 8 896 562 руб. 44 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 450 540 руб. 52 коп., в том числе НДС.
В соответствии с п. 5.5. договора истец начислил неустойку в размере 921 874 руб. 48 коп. за период с 26.04.2019 по 06.06.2023
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 451, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, правомерности требования от ответчика внесения арендной платы с учетом условий договора с учетом применения ставки НДС 20 процентов, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, проверив расчет пени, учитывая, что правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено, а также, что ответчик заявил отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени в заявленном размере.
Довод ответчика о несогласии с размером арендной платы, установленной договором, со ссылкой на п. 5.9 договора, а также о наличии оснований для изменения Договора с учетом статьи 451 ГК РФ были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, поскольку надлежащая правовая оценка была дана при рассмотрении дела N А40-126608/2022. Суды исходили из того, что между АО "Мособлэнерго" и ПАР "Россети Московский регион" дополнительное соглашение не подписывалось, в связи с чем пункт 5.9 договора в данном случае не применим; соглашение об изменении размера арендной платы между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" не достигнуто, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения договора аренды отсутствуют. ПАО "Россети Московский регион" необоснованно производило оплату в меньшем размере. Требование АО "Мособлэнерго" о внесении арендной платы на условиях, ранее согласованных сторонами при подписании Договора, не может быть рассмотрено как злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение истца.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-86816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.Ю. Филина