ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-7334/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3850/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дом Андреевой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-7334/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Андреевой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Котлы-Маркет»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «С-Тэнк Ритэйл»; общество с ограниченной ответственностью «С-Тэнк Вотер Хитерс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Андреевой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Котлы-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 116 718 руб., стоимости затрат на экспертизу в размере 35 000 руб., стоимости затрат на монтаж бойлера в размере 82 243 руб., стоимость демонтажа и монтажа оборудования в связи с заменой в размере 134 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 908 руб. 24 коп.

Определением суда от 05.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания.

Определением от 06.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стэнк Ритэйл», ООО «С-Тэнк Вотер Хитерс».

Решением суда от 30.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на истца, в то время как в силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано иное. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, а ответчиком при этом не было представлено ни единого доказательства, подтверждающего, что выявленный недостаток поставленного товара не является гарантийным. Вывод суда первой инстанции об утилизации истцом котла на следующий день после проведения экспертизы является, по мнению подателя жалобы, ошибочным, поскольку соответствующая утилизация была произведена экспертной организацией, что подтверждается Уведомлением 768/06-2924 от 19.06.2024.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил ответ суда первой инстанции на запрос апелляционного суда с приложением доказательств надлежащего извещения третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Котлы-Маркет» (Поставщик) направило ООО «Дом Андреевой» (Покупатель) счет (оферту) № 155 от 07.04.2022, которым предложило истцу приобрести бойлеры S-TANK (Р-500 литров, эмаль) в количестве 3 шт. и тэны WP-9 9kW 400V G6/4" L-700 TR30-75*C в количестве 3 шт. для указанных бойлеров, на общую сумму 350 154 рублей.

Истец оплатил указанный счет в полном объеме платежными поручениями №439 от 14.04.2022 и №541 от 06.05.2022.

Ответчик поставил оплаченный товар истцу 18.05.2022.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №103 от 18.05.2022 подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, 29.01.2023 произошла протечка бойлера с серийным номером 120122P50/13R, запотевание термометра и наличие в нем воды.

В результате диагностики были выявленные существенные недоставки поставленного товара, которые являются скрытыми недостатками и не могли быть выявлены покупателем при приемке товара, а именно: корпус бойлера под кожухом и теплоизоляцией имеет повреждения (вмятины) и следы коррозии корпуса, в нескольких местах следы сквозной коррозии, которая и является причиной протечки.

В рамках досудебного урегулирования, учитывая отсутствие у завода изготовителя гарантийного сервисного центра на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании п.2 ст. 475 ГК РФ, истцом была направлена в адрес ответчика претензия Исх.№ 07022023/1 от 07.02.2023 с требованием безвозмездной замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Письмом Исх.№ 03/20 от 20.03.2023 ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии.

В связи отказом ответчика от выполнения гарантийных обязательств со ссылкой на то, что данный случай не является гарантийным, истец со специализированной экспертной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз» заключил договор № 00768И-68И/2023 от 14.04.2023 о проведении экспертизы качества товара с целью установления причин его поломки.

В результате исследования экспертной организацией установлено, что течь произошла в результате нарушения целостности внутреннего бака на производстве, т.е. выявлено, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, 04.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№ 040923/1 с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации убытков, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй п.2 ст.513 ГК РФ).

В силу ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2 ст.477 ГК РФ).

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся. Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления, бойлер был установлен самостоятельно, силами сторонней компании.

Ответчик после осмотра места установки бойлера сообщил истцу об отсутствии гарантийного случая и сообщил о причинах выхода из строя бойлера.

Истец, в доказательство наличия существенности недостатков, представил экспертное заключение №784-07/2023 от 17.07.2023, в котором установлено, что течь произошла в результате нарушения целостности внутреннего бака на производстве.

Вместе с тем, осмотр котла происходил в отсутствие ответчика, извещенного о проведении экспертизы, а версии, кроме версии о наличии механического внешнего воздействия, специалистом не рассматривались и не изучались.

Специалист не производил фото/видео фиксацию того, как был установлен и подключен бойлер.

В то же время, при принятии товара, товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний и возражений, без указания на наличие следов удара.

При этом истец указал, что именно удар привел к повреждению внутреннего покрытия, что должно было быть обнаружено при визуальном осмотре, равно как и следы сквозной ржавчины, а также пояснил, что на настоящий момент отсутствует возможность проведения судебной экспертизы ввиду утилизации котла на следующий день после проведения экспертизы.

Таким образом, на настоящий момент ответчик лишен возможности опровергнуть доводы экспертного заключения путем натурального осмотра и проведения, в том числе судебной экспертизы.

Заключение, представленное истцом, не раскрывает другие возможные варианты повреждения бойлера (давлением, механическим повреждением бойлера на территории заказчика).

В заключении специалиста не указано каким методом он определил нарушение целостности бойлера, как он определил, что повреждение целостности бойлера было нанесено ударом и именно при производстве, а не во время эксплуатации в вязи с наличием избыточного давления вследствие неправильного монтажа и эксплуатации.

Также, как верно установил суд первой инстанции, представленное экспертное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовно-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, монтаж производился силами сторонней организации.

При этом из материалов дела не следует, что повреждение не могло быть получено при монтаже или при перемещении изделия по лестнице в подвальное помещение, либо в процессе эксплуатации.

Кроме того, механическое повреждение в виде обширного удара, очевидно, было бы выявлено при разгрузке, перемещении, распаковки и монтажа бойлера.

Исходя из представленной информации и ответа производителя, течь произошла в результате неправильной эксплуатации/установки бойлера, что не является гарантийным случаем.

В случае подтекания корпуса бака, одной из причин является:

- Несвоевременная замены магниевого анода (1 раз в 6 месяцев, пункт паспорта 4.18.),

- отсутствие или установка несоответствующего объёма расширительного бака (пункт 2.18, 4.18),

- отсутствие или несоответствие по сопротивлению заземления (пункт 2.4.1., 4.18),

– на видео отсутствует на всех баках в котельной,

- несоответствие воды таблице 4.18.

Все эти факторы привели к повреждению бойлера.

Указанные нарушения были выявлены при осмотре бойлера специалистами ответчика.

При таких обстоятельствах, случай не являлся гарантийным, недостатки товара, за которые отвечает продавец, отсутствуют.

Рассмотрев фото и видео бойлера с места установки, а также с учетом данных паспорта бойлера, производителем бойлера, заводом ООО «С-Тэнк Вотер Хитерс» и продавцом бойлера ООО «ТД «Котлы-Маркет» был составлен ответ на претензию, где указывалось, что:

1. Бойлер на момент смотра не был заземлен, что является нарушением паспорта п. 2.4.1.

2. Не производилась ни проверка, ни замена магниевых анодов (аноды не приобретались, в скане паспорта отсутствуют отметки о проверке/замене анодов), что является нарушением паспорта п.2.6.

Более того, монтаж бойлеров выполнен таким образом, что осмотр и замену анода выполнить невозможно, не произведя демонтаж бойлера, что также является нарушением СНИПов, т.к. не выдержанны нормативные расстояния для безопасной и возможной эксплуатации оборудования.

3. Монтаж бойлера выполнен с нарушением действующих норм на монтаж и на проектирование внутренних санитарно-технических систем, и п.2.16 и п.2.9.1 паспорта, а именно: предохранительные клапаны и расширительные баки должны быть подключены непосредственно к бойлеру, а на участке трубопровода от бойлера до предохранительных клапанов и до расширительного бака запрещается установка запорных устройств и арматуры.

Отсутствие сбросных клапанов, обеспечивающих аварийный сброс давления при его превышении выше допустимого (грубейшая ошибка монтажа) нарушены пункты паспорта 2.8 ,2.16;4.15,4.18.

Отсутствие данного элемента системы может привести к деформации бойлера и механическим повреждениям.

Учитывая вышеперечисленные нарушения при установке/монтаже действующих норм на монтаж и на проектирование внутренних санитарно-технических систем и требований производителя, указанных в инструкции и паспорте, выход бойлера из строя не является гарантийным случаем и недостатки товара, за которые отвечает продавец - отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность производственного брака.

В то же время, ввиду утилизации предмета спора, отсутствует техническая возможность установления данных фактов, а доказательств правильной эксплуатации, в том числе по размеру нагрузки, технически грамотного монтажа ввиду непредставления сведений о компании, производившей монтаж и наличия у нее соответствующих лицензий и разрешений, своевременного технического обслуживания, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о производственном характере брака товара и отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-7334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина