ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2025 года
Дело №А56-87494/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37784/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024, (решение в виде резолютивной части принято 25.10.2024) по делу № А56-87494/2024 (судья Ж.А. Петрова), принятое
по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 79 от 28.10.2021, в размере 186 288,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 30.08.2024 в размере 50 081,90 руб. и далее с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 25.10.2024) в иске отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что в связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» и его присоединением к Банк ВТБ (ПАО), доступ к системе онлайн банкинга, которая позволила бы оперативно получить необходимый документ, отсутствует. В связи с чем 02.10.2024 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Северо-Западный с письменным заявлением о предоставлении копии платежного поручения с отметкой о списании денежных средств. 29.30.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Северо-Западный истцу была выдана копия истребуемого платежного поручения. Таким образом, к моменту получения платежного поручения истцом, истекли установленные судом сроки на представление доказательств и иных документов. Заявитель полагает, что имеются основания для приобщения платежного поручения с отметкой об исполнении банка судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в установленные судом сроки представить платежное поручения не представлялось возможным по объективным причинам.
Также податель жалобы полагает, что коль скоро судом запрошена у истца копия платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств, то есть возникла необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств, то имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в рамках которого судом спорный документ мог быть истребован из банка плательщика, а при необходимости, из банка получателя платежа.
Заявитель отметил, что со стороны ответчика не поступило мотивированного письменного отзыва на исковое заявление, из которого бы следовало, что денежные средства не поступали на его счет.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительного доказательства, предъявленного истцом - копию платежного поручения №79 от 28.10.2021 с отметкой о списании денежных средств.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из искового заявления, платежным поручением № 79 от 28.10.2021 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 186 288,17 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 208 от 26.10.2021».
Указанный платеж осуществлен в связи с желанием истца приобрести у ответчика товар на основании выставленного им счета на оплату № 208 от 26.10.2021 с указанием его наименования, количества и цены.
В счете на оплату № 208 от 26.10.2021 предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Истцом указано, что ответчик не осуществил поставку оплаченного товара в установленный срок, в с связи с чем в его адрес направлена досудебная претензия от 11.04.2022 с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем случае истцу надлежало доказать факт перечисления ответчику спорных денежных средств, а ответчику – факт исполнения договорных обязательств.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 208 от 26.10.2021 и платежное поручение № 79 от 28.10.2021 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.
На основании пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В силу пункта 4.8 Положения № 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).
Таким образом, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.
Указанные реквизиты свидетельствуют о корректности заполнения платежного поручения.
В рассматриваемом случае, платежное поручение представлено в виде надлежащим образом заверенной копии, содержит все необходимые реквизиты, о его фальсификации в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания не принимать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
При этом со стороны ответчика не поступило мотивированного письменного отзыва на исковое заявление или апелляционную жалобу, из которого бы следовало, что денежные средства не поступали на его счет.
В связи с изложены, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 288,17 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 28.04.2022 по 30.08.2024 в общем размере 50 081,90 руб. судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 руб.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-87494/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 186 288,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 081,90 руб. и далее с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 7 726 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов