ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23266/2023

г. Москва

06 декабря 2023 года

Дело № А41-92680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, по паспорту; представитель ФИО3, по доверенности от 08.06.2021, паспорт, диплом;

от ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УК Перспектива» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" – ФИО6,по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Перспектива» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-92680/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (ИНН: 5024088839, ОГРН: 1075024005913) в лице участника общества, владеющего долей 49% уставного капитала Сенелиса Илгвара Илмаровича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Перспектива" (ИНН: 9709062540, ОГРН: 1207700210706) о признании недействительными сделки,

третьи лица: ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (далее по тексту истец) в лице участника общества, владеющего долей 49% уставного капитала ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Перспектива" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>,) о признании недействительными сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены, взаимосвязанные сделки: Договор аренды Офисно-складского комплекса (ОСК) №22/06/22 Д.А. от 22.06.2022, дата государственной регистрации: 27.06.2022, номер государственной регистрации: 50:11:0020501:3177- 50/148/2022-4 Документ нотариально удостоверен: 22.06.2022 ФИО7, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области 50/122-н/50-2022-26-96 и Договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №151 от 17.06.2016 г., удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрированным в реестре №50/122-н/50-2021-18- 351 от 01.05.2021, дата государственной регистрации: 05.05.2021, номер государственной регистрации: 50:11:0020501:2671-50/148/2021-3 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности оспоримой сделки к отношениям, возникшим в связи арендой, принадлежащей ООО «ОСК «Опалиха» недвижимостью, с даты фактической передачи имущества в фактическое пользование ООО «УК Перспектива» 15 июля 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью "УК Перспектива" в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Перспектива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" в лице участника общества ФИО2 в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" в лице участника общества ФИО2 заявление об отказе от исковых требований поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" возражал против принятия ходатайства об отказе от искового заявления.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" в лице участника общества ФИО2 об отказе от иска и прекращении производства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П)

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В настоящем деле ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" в лице участника общества ФИО2 отказалось от притязаний к ООО "УК Перспектива", тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Рассмотрев заявление ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" в лице участника общества ФИО2 об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности N 77 АГ 7341081 , выданной 18.06.2021, сроком на три года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" в лице участника общества ФИО2 от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что заявленный обществом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха".

Доказательства того, что волеизъявление общества направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, не представлено.

Само по себе возражение против принятия отказа от иска не свидетельствует о нарушении части 5 статьи 49 АПК РФ

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" в лице участника общества ФИО2 от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу №А41-92680/22 отменить, производство по делу №А41-92680/22 прекратить.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2022, номер операции 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов