ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37837/2023

г. Москва Дело № А40-35522/23

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консойл-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-35522/23, вынесенное судьей Грачевым М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб»,об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб», прекращении производства по делу № А40-35522/23-164-80 «Б» о банкротстве ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб» - ФИО1 по дов. от 09.02.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Консойл-М» о признании ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 ООО «Консойл-М» во введении наблюдения в отношении ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб» отказано, производство по делу № А40-35522/23-164-80 «Б» о банкротстве ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб» прекращено.

ООО «Консойл-М» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные должником платежные поручения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку платежи, оплаченные по перечисленным платежным поручениям, не могут быть учтены в качестве денежных средств погашающих задолженность, так как были получены исполнителем в счет предварительной оплаты по заключенному договору, а также между сторонами возник обособленный пор по взысканию задолженности, вследствие обращения ООО «Консойл-М» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением. Кроме того, в адрес должника неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, которые должником не подписаны, мотивированного отказа также не было получено, в связи с чем, апеллянт просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Консойл-М» к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу №А76-14474/2022, которое было изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Консойл-М» и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование заявителя удовлетворено должником, требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из платежных поручений, задолженность на дату настоящего судебного заседания погашена в полном объеме.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб» отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - отсутствует не исполненное денежное обязательство более трехсот тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В обжалуемом определении суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, а также в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб» банкротом - оснований для введения наблюдения в отношении ООО «РуссИнтегралНефтеСнаб» не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, кроме того, в отсутствие указанных доказательств – доводы апеллянта носят предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35703/23/77006-ИП списаны с расчетного счета должника денежные средства в полной сумме долга 7 272 765,66 руб. (инкассовое поручение от 23.03.2023 № 58262).

Таким образом, решение арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-14474/2022 должником исполнено, задолженность в сумме 7 275 765,66 руб. перед кредитором погашена в полном объеме, следовательно, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-35522/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова