Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-20716/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-20716/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» о взыскании 698 146 руб. 49 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» ФИО2, директор, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 16.06.2024.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (далее – общество, ответчик) о взыскании 698 146 руб. 49 коп., из которых неосновательное обогащение за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 за пользование земельным участком площадью 6 480 кв. м, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 46А, в размере 620 248 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 в сумме 77 898 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов в размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, начиная с 22.06.2022 по день фактической уплаты основного долга.
Решением от 08.05.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 620 248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022, 58 807 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором» (далее – Постановление № 497), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 16 454 руб.
Постановлением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2023 суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 405 354 руб. 98 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 334 857 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 13.09.2022 в сумме 70 497 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, начиная с 14.09.2022 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 849 руб.; с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 258 руб.
Постановлением от 21.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование иска истец указывает, что до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12800/2023 общество не обладала правом собственности на спорный земельный участок, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение за использование участка, в то время как уплата им земельного налога за период, указанный в исковом заявлении, правового значения, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеет.
Общество в письменных возражениях на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2019 департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 площадью 6 480 кв. м (далее - участок), расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 46А, по результатам которого составлен акт № 91-ф.
Участок сформирован и 26.08.2014 учтен в Едином государственном реестре недвижимости, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования гаражи-стоянки наземные многоэтажные, подземные, для стоянок автомобильного транспорта.
В ходе обследования участка установлено, что общество использует участок для размещения принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050202:156 (автогаража), без внесения паты.
Согласно акту обследования земельного участка от 17.05.2019 № 91-ф границы участка на местности частично обозначены железобетонным ограждением, доступ на участок осуществляется по проезду со стороны улицы Нефтезаводская через металлические распашные ворота.
На участке расположены:
1) одноэтажное кирпично-железобетонное нежилое здание автогаража (далее - автогараж) с кадастровым номером 55:36:050202:156, площадью 616,3 кв. м, 1974 года постройки, принадлежащее на праве собственности обществу (дата и номер государственной регистрации права от 10.04.2018 № 55:36:050202:156-55/001/2018-1). Право собственности общества на автогараж признано в рамках дела № А46-23885/2017. На момент обследования предпринимательская деятельность в автогараже не осуществляется, на фасадной части здания установлена вывеска «Аренда» с указанием номера телефона. Вход в здание осуществляется с южной стороны через деревянные ворота, автогараж подключен к электросетям, имеются радиаторы отопления, средства пожаротушения, смотровая яма с краном, электрооборудование;
2) временные сооружения (металлические гаражи и «бытовки»), используемые в качестве складских помещений и помещения для охраны;
3) элементы благоустройства (ограждение, твердые покрытия).
Ранее, в рамках дела № А46-22623/2019 с общества в пользу департамента взыскано 206 221 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по 11.07.2019, а также 10 921 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что общество пользуется земельным участком без правовых оснований и внесения платы, департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, при рассмотрении настоящего иска, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-12800/2023, которыми признано право собственности общества на спорный земельный участок, а именно установлено, что земельный участок площадью 6 480 кв. м приобретен обществом 24.10.2004 по договору № 19 (0,61 га) и 10.11.2005 по договору № 22 (380 кв. м), при этом указанные сделки кем-либо не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, а, следовательно, порождают юридические последствия.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в спорный период (с 12.07.2019 по 21.06.2022), являясь собственником земельного участка, вносило плату за его использование в виде земельного налога.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Тем самым, в силу общих правил, до государственной регистрации перехода права собственности у нового собственника отсутствует лишь право распоряжения приобретенным имуществом, то есть возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Право распоряжения предыдущего собственника в период до государственной регистрации права собственности, как и права пользования и владения подчинены условиям соответствующего соглашения. Новый же собственник является законным владельцем и имеет все вытекающие из этого, но не противоречащие соглашению, права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, вопреки доводам кассатора, отсутствие государственной регистрации права само по себе не означает, что у ответчика в исковой период такое право фактически отсутствовало.
Таким образом, поскольку неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с лица, использовавшего участок без законных оснований, в то время как ответчик в спорный период времени использовал участок, будучи его собственником (несмотря на отсутствие государственной регистрации этого права), что установлено в судебном порядке, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются верными.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов по фактическим обстоятельствам сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые не опровергают выводов двух судебных инстанций по существу спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1