Решение по делу № А56-112394/2023 от 31.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-112394/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фаст Вэй» (ИНН: <***>, адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Ю, ОФИС 605)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (ИНН: <***>, адрес: 196620, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПАВЛОВСК, УЛ Пионерская (Динамо тер.), Д. 1А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 1)

о взыскании (с учетом уточнений от 01.07.2024) 976 283,82 руб. задолженности по договору №ТЭО-20220504 от 04.05.2022, 443 274 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 849 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 04.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Вэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТЭО-20220504 от 04.05.2022 в размере 976 283,82 руб., неустойки в размере 306 559,41 руб., начисленной по состоянию на 10.11.2023.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.02.2024.

В судебном заседании 28.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024 в целях представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024 в целях проведения сторонами сверки расчетов.

01.07.2024 истец направил в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно просительной части которого он просил суд взыскать с ответчика 976 283,82 руб. задолженности и 443 274 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2024.

В судебном заседании 03.07.2024 указанные уточнения исковых требований приняты судом. Определением арбитражного суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено на 18.09.2024 по ходатайству истца в целях представления дополнительных документов в обоснование исковых требований.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.09.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 20.11.2024.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 судебное заседание было отложено на 15.01.2025 в связи с болезнью судьи.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025 для представления сторонами правовых позиций.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.03.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025 для представления сторонами правовых позиций.

26.03.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебном заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО-20220504 от 04.05.2022 (далее – договор), по условиям которого Экспедитор обязуется по Поручению и за счет Клиента организовать транспортировку груза автомобильным, железнодорожным или водным видами транспорта, а Клиент обязуется уплатить Экспедитору вознаграждение и возместить ему понесенные расходы.

Обязанность Клиента возместить понесенные Экспедитором в интересах Клиента расходы закреплена в пунктах 1.5 и 2.2.13 Договора.

В пункте 3.2 Договора предусмотрена обязанность Клиента оплачивать услуги и возмещать расходы Экспедитора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В рамках спорного договора ответчик направил истцу несколько Поручений.

В рамках Поручения №15 от 24.10.2022 ответчик поручил, а истец обязался организовать перевозку контейнеров №HNKU6221329, №HNKU6233530, №WIKU5219147, №WIKU5261656 по маршруту г. Чанша (Китай) – г. Балашиха (Россия); стоимость услуг по указанному Поручению согласована в сумме 3 332 842 руб.

Истец по указанному поручению оказал услуги в полном объеме, а ответчик услуги принял без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №569 от 03.12.2022, №568 от 02.12.2022, №616 от 02.12.2022 и №617 от 03.12.2022.

Для оплаты услуг по Поручению №15 истец направил в адрес ответчика счета на оплату №454 от 07.11.2022 и № 561 от 12.12.2022 на общую сумму 3 332 842 руб. (на 3 174 661 руб. и 158 181 руб. соответственно), которые ответчик оплатил не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по Поручению №15 составила 169 830,01 руб.

В рамках Поручения №16 от 20.11.2022 ответчик поручил, а истец обязался организовать перевозку контейнера №GAWU5014968 по маршруту г. Циндао (Китай) – г.Балашиха (Россия); стоимость услуг по указанному Поручению согласована в сумме 695 288 руб.

Истец по указанному поручению оказал услуги в полном объеме, а ответчик услуги принял без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №650 от 20.12.2022.

Для оплаты услуг по Поручению №16 истец направил в адрес ответчика счет на оплату №608 от 26.12.2022 на сумму 695 288 руб., который ответчик оплатил частично в сумме 688 086,80 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по Поручению №16 составила 7 201,20 руб.

В рамках Поручения №17 от 03.11.2022 ответчик поручил, а истец обязался организовать перевозку контейнеров №CICU2224048 и CICU2258963 по маршруту г.Нингбо (Китай) – г. Владивосток (Россия); стоимость услуг по указанному Поручению согласована в сумме 1 399 041 руб.

Истец по указанному поручению оказал услуги в полном объеме, а ответчик услуги принял без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №7 от 10.01.2023, №12 от 11.01.2023, №111 от 11.01.2023, №112 от 10.01.2023, №13 от 11.03.2023 и №14 от 10.01.2023.

Для оплаты услуг по Поручению №17 истец направил в адрес ответчика счета на оплату №485 от 15.11.2022 на сумму 761 988 руб., №122 от 11.01.2023 на сумму 34 553,18 руб., №8 от 11.01.2023 на сумму 602 500 руб., которые ответчик оплатил частично в общей сумме 1 297 404 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по Поручению №17 составила 101 637 руб.

В рамках Поручения №18 от 09.11.2022 ответчик поручил, а истец обязался организовать перевозку контейнера №SUZU4029729 по маршруту г. Циндао (Китай) – ст. Ворсино (Россия); стоимость услуг по указанному Поручению согласована в сумме 737 615,61 руб.

Для оплаты услуг по Поручению №18 истец направил в адрес ответчика счета на оплату №620 от 29.12.2022 на сумму 702 615,61 руб. и №5 от 11.01.2023 на сумму 35 000 руб., которые ответчик оплатил частично в общей сумме 40 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по Поручению №18 составила 697 615,61 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате услуг по спорному договору составила 976 283,82 руб. (по оплате счетов №454 от 07.11.2022, №485 от 11.01.2023, №608 от 26.12.2022, №620 от 11.01.2023).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, оставление которой без ответа и удовлетворения стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора ответчик обязался уплатить причитающееся истцу вознаграждение, а также возместить понесенные истцом расходы в интересах ответчика, которые связаны с оплатой услуг в процессе транспортировки груза в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии спорного договора, спорных Поручений №15-18, универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком через систему ЭДО, транспортные накладные, счета на оплату, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Услуги по спорным Поручениям были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Спор между сторонами по данному обстоятельству отсутствует.

Сведения о претензиях со стороны ответчика относительно качества, объема и сроках оказанной истцом услуги в универсальных передаточных документах не содержатся; ответчиком не заявлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по спорным Поручениям представлены в материалы дела, а доказательства их оплаты в согласованном размере – отсутствуют.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что по Поручению №17 от 03.11.2022 была согласована стоимость услуг в сумме 1 364 488 руб., поскольку это опровергается представленным в материалы дела Поручением №17, подписанным истцом и ответчиком в электронном виде посредством системы ЭДО, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг в сумме 1 399 041 руб., а представленная ответчиком в материалы дела копия Поручения №17 содержит надпись «аннулировано».

Вопреки утверждению ответчика, все перечисленные ответчиком денежные средства были зачтены истцом в соответствии с указанием в платежных поручениях о назначении платежа. Ответчик не представил в материалы дела писем об уточнении платежей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления оплаты услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 976 283,82 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату ответчиком выставленных счетов на оплату вознаграждения Экспедитора (истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указанное в Законе условие об основаниях и размере ответственности клиента перед экспедитором, является императивной нормой и не полежит изменению при заключении сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку в конструкции указанной правовой нормы не содержится указание, что «иное» может быть предусмотрено в договоре.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты счетов на оплату услуг по спорным Поручениям, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 12.05.2024 составил 443 274 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком его правильность не оспорена; контррасчет не представлен.

В виду доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты услуг (выставленных счетов), исковые требования в части взыскании с ответчика 443 274 руб. законной неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применительно к настоящему делу, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренный условиями спорного Договора (пунктом 4.2.2) полностью соответствуют императивной норме статьи 10 Закона №87-ФЗ.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле у суда отсутствуют, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 27 196 руб. представлены платежные поручения №502 от 01.0.7.2024 и №861 от 13.11.2023.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 196 руб. за рассмотрения настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Вэй» (ИНН: <***>) 976 283,82 руб. задолженности, 443 274 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2024, а также 27 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова