Решение по делу № А41-62601/2025 от 27.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 27.10.2025 Дело № А41-62601/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025 Полный текст решения изготовлен 27.10.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 № 222/24,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление, Северо-Западное управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – заинтересованное лицо, АО «МСУ-1») к административной ответственности,

предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Управлением заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на тождественность настоящего спора с делом № А41-57233/2025.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что заявление управления в рамках дела № А41-57233/2025 подано в электронном виде. Настоящее дело содержит оригиналы административного дела, в том числе оригинал протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле содержится оригинал материалов административного дела, ходатайство управления об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 26.02.2025 по 07.03.2025 сотрудниками административного органа, на основании решения от 20.02.2025 № 38-102-231, в отношении деятельности, действий (бездействия) лица, осуществляющего реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)» Этап 1.4, по адресу строительства объекта: Архангельская область, г. Архангельск, <...> Аэропорт, проведена выездная проверка, в результате которой в действиях АО «МСУ-1» выявлены нарушения обязательных требований в области градостроительной деятельности.

В связи с нарушениями, выявленными в ходе проведения проверки, административным органом вынесено предписание от 07.03.2025 № 38-102-231-167/ПР об устранении выявленных нарушений в срок до 07.05.2025, а именно: в нарушение проектной документации укрепление обочин выполнено ЩПС С5 М1400. Проектной документацией предусмотрено укрепление обочин ЩПС С5 М600.

В период с 24.06.2025 по 26.06.2025 в ходе проведения проверки по адресу строительства объекта, административным органом установлено, что АО «МСУ-1» не устранило нарушения, указанные в предписании от 07.03.2025 № 38-102-231-167/ПР.

По состоянию на 23.07.2025 АО «МСУ-1» в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора сведений об устранении выявленных нарушений не представлено.

Учитывая, что АО «МСУ-1» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По указанным основаниям 30.06.2025 должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 38-102-765-961/ПТ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как указано ранее, в период с 26.02.2025 по 07.03.2025 сотрудниками административного органа, на основании решения от 20.02.2025 № 38-102-231, в отношении деятельности, действий (бездействия) лица, осуществляющего реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)» Этап 1.4, по адресу строительства объекта: Архангельская область, г. Архангельск, <...> Аэропорт, проведена выездная проверка, в результате которой в действиях АО «МСУ-1» выявлены нарушения обязательных требований в области градостроительной деятельности.

В связи с нарушениями, выявленными в ходе проведения проверки, административным органом вынесено предписание от 07.03.2025 № 38-102-231-167/ПР об

устранении выявленных нарушений в срок до 07.05.2025, а именно: в нарушение проектной документации укрепление обочин выполнено ЩПС С5 М1400. Проектной документацией предусмотрено укрепление обочин ЩПС С5 М600.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 07.03.2025 № 38-102-231-167/ПР подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30.06.2025 № 38-102-765-961/ПТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в предписании нарушения АО «МСУ-1» следовало устранить в срок до 07.05.2025

Однако АО «МСУ-1» не предприняло зависящие от него мер и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия АО «МСУ-1» образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем на момент рассмотрения административного дела в суде истек срок давности привлечения АО «МСУ-1» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом 08.05.2025.

На момент рассмотрения дела судом (15.10.2025) срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 08.05.2025, истек.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, АО «МСУ-1» не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова