536/2023-359342(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-153655/23

22 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1995» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-153655/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1995»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1995» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 152 713 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40153655/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1995» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 07.12.2022 № 113-1995-22КС «Выполнение работ по оклейке остекления

защитной бронирующей пленкой для нужд ГБОУ «ШКОЛА № 1995» (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по оклейке остекления защитной бронирующей пленкой для нужд ГБОУ «ШКОЛА № 1995» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составила 607 041 руб. 72 руб.

Работы приняты Заказчиком по УПД (статус 1- документ о приемке (акт) и счет- фактура) от 20.12.2022 № 48853 на сумму, указанную в пункте 2.1 Контракта - 607 041,72 руб., и оплачены Заказчиком в полном объем за счет средств субсидий на выполнение государственного задания, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 23060.

В обоснование заявленных требований истец указывает в январе 2023 г. в отношении ГБОУ «ШКОЛА № 1995» проведена проверка контрольными органами и в ходе которой установлено избыточное расходование средств, направленных на оплату работ по завышенной стоимости на сумму 152 713 руб. 44 коп., так как фактически работы были не выполнены Подрядчиком в полном объеме. В рамках проведения проверки Заказчик надлежащим образом уведомил Подрядчика о проверке исполнения контракта с предложением обеспечить явку ответственного представителя Подрядчика для участия в осмотре фактически выполненных работ. Представитель Подрядчика не явился, от участия в указанных мероприятиях уклонился.

Таким образом, после приемки и оплаты работ Заказчиком, контролирующими органами Департамента образования и науки города Москвы выявлены факты несоответствия объёмов работ, указанных в отчетных документах, объёмам работ, указанным в контракте и приложениях к нему.

Уведомлением от 12.01.2023 № б/н ИП ФИО1 был приглашен для проведения контрольного обмера результатов выполненных работ и предоставления объяснений относительно объёмов выполненных работ, в порядке соблюдения сторонами п. 5.1.7 Контракта.

20.01.2023 был составлен Акт контрольного обмера и осмотра выполненных работ по оклейке стекол с применением защитной ударопрочной бронирующей пленки в помещении первого этажа здания ГБОУ «ШКОЛА № 1995» по адресу: 117198, <...>, по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 07.12.2022 № 113-1995-22КС.

Указанный акт был составлен без присутствия представителя подрядчика ИП ФИО1.

20.02.2023 в адрес Подрядчика ИП ФИО1 Заказчиком ГБОУ «ШКОЛА № 1995» было направлено Требование (претензия) № 465 от 20.02.2023 о возврате излишне уплаченной суммы с требованием возвратить сумму в размере 152 713 руб. 44 коп., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии. По истечении срока удовлетворения требования, ответчик денежные средства не перечислил, относительно заявленных требований возразил в письме от 27.02.2023 № 05/27.02.2023.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены.

Кроме того, истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, признаны необоснованными.

Заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены контрактов, что противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

Из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

В соответствии с содержанием пункта 1.1.Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по оклейке остекления защитной бронирующей пленки для нужд Заказчика в объеме, установленном в техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. Подрядчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения работ направляет комплект отчетной документации, подписанный УКЭП и электронный структурированный УПД.

В свою очередь, Заказчик после получения направленного Подрядчиком комплекта документов в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании. После чего, по результатам проведенной проверки Заказчик либо направляет информацию о мотивированном отказе от принятия выполненных работ, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения, либо принимает работы.

Представленные работы, являвшиеся предметом Контракта и утвержденные Заказчиком в техническом задании, были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству. Данный факт не оспаривается и подтверждается подписанным со стороны Заказчика УПД от 20.12.2022 и представленными в материалы дела документами.

Из вышеизложенного следует, что работы выполнены Подрядчиком в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком. Доказательства обратного Заказчиком не представлены.

Доказательства завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ также не представлены, а результаты проверки контрольными органами Департамента образования и науки города Москвы (далее – контрольные органы) сами по себе не могут являться основанием для вывода о получении Подрядчиком неосновательного обогащения.

В связи с заключением Контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о подряде и о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям ст.709 ГК РФ (п. п. 4, 6), цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения за исключением случаев, установленных ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 « 44 ФЗ» (далее по тексту - Закон о контрактной системе). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом. Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных Подрядчиком работ и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В рассматриваемом случае таким актом является УПД. Подписание заказчиком данного документа подтверждает фактическое выполнение Подрядчиком работ и принятие их Заказчиком без замечаний и возражений.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с некачественной проверкой расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, определенной по итогам аукциона, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для Истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Ссылка Заказчика на то, что работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, поскольку могли быть установлены при приеме работ по Контракту, доказательств обратного Заказчиком не представлено, как и доказательств о скрытом характере недостатков. Из чего следует, что в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заказчик после принятых работ не вправе ссылаться на указанные в претензии недостатки. Вместе с тем, п. 2 ст. 748 ГК РФ определяет, что Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В виду того, что Заказчиком не представлено достаточных оснований неправильного применения расценок и завышение объемов работ Подрядчиком, считаем требование о возврате суммы размере 152 713, 44 (сто пятьдесят две тысячи семьсот тринадцать рублей, сорок четыре копейки) безосновательным.

Ответчик не оспаривает возможность Заказчика ссылаться на пункт 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержание которого указывает о возможности Заказчика предъявлять

возражения по объему и стоимости выполненных работ после подписанного акта приемки, но обращает внимание, что в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных Подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного Контракта, не имеется.

Акт проверки от 27.01.2023 составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям Контракта по объему и качеству, поскольку Заказчик (Истец) УПД подписал без замечаний по объему и качеству выполненных Ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, оснований для удовлетворения исковых требования истца нет.

Подрядчик (Ответчик) как правило в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участником бюджетного процесса не является. Закон о контрактной системе не закрепляет право Заказчика на взыскание с Подрядчика уплаченных денежных средств в случае их экономии, при этом закрепление подобного права противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Подрядчик выполнил весь объём, предусмотренный Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40153655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Бодрова Е.В.