Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-34849/2022 26 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН 1137746982856, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 35 736 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Шмидт Н.В., представителя, действующего на основании доверенности от 05.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением вагона № 53264057 в размере 75 940 руб. 00 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением вагона № 53264057 в размере 35 736 руб. 00 коп.

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вагоны № 54136320 № 53264057 собственности истца повреждены ответчиком.

Повреждение вагона 54136320 зафиксировано актом формы ВУ-25 № 335 от 04.12.2021, подписанным представителем виновного предприятия ПАО «ММК», актом общей формы ГУ-23 от 04.12.2021, а также протоколом совещания № 1014 от 06.12.2021 года у начальника станции ВЧДэ Карталы ОАО «РЖД» с участием представителей ПАО «ММК».

Вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта (повреждение крышки люка), виновник повреждения ПАО «ММК». Причина повреждения – нарушение технических условий выгрузки.

Вагон направлен в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Ремонт проводился ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» (далее – Договор на ТОР). Убытки истца из-за повреждения спорного вагона составили 26 070 руб. 01 коп., в том числе:

- стоимость текущего отцепочного ремонта вагона 23 706,01 руб.,

- упущенная выгода Истца от непроизводительного простоя вагона в ремонте составила 2 364 руб. из расчета 1 суток (по ВУ-23М № 244 с 04.12.2021 и по ВУ-36М

№ 30 до 04.12.2021) в сумме 2 364 руб. (среднесуточная доходность в декабре 2021 согласно информации с сайта «Промышленные грузы»).

Полученная ответчиком 30.03.2022 года претензия № ИД/ПР/ФЕкб-347/22 от 15.03.2022 на сумму 26 070,01 руб. Ответчиком удовлетворена частично в части возмещения стоимости ремонта 23 706 руб. 01 коп. без НДС, упущенная выгода не возмещена.

Повреждение вагона № 53264057 зафиксировано актом формы ВУ-25 от 14.04.2022 года подписанным представителем виновного предприятия ПАО «ММК», актом общей формы ГУ-23 от 14.04.2022 года, а также протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы Южно - Уральской железной дороги № 305 от 18.04.2022 с участием представителя ПАО «ММК».

Вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта (повреждение смотровой крышки буксы колесной пары 29-57648-03, тормозной магистрали, кузова вагона, 2-х расцепных рычагов, кронштейна расцепного рычага, 2-х державок расцепного рычага, подножки составителя), виновник повреждения ПАО «ММК». Причина повреждения - нарушений требований технических условий выгрузки на предприятии ПАО «ММК».

Вагон направлен в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Ремонт производился на основании договора Договор АО-ДД/В-191/19/ВРК- 1/79/2019 от 01.03.2019 между АО «ПГК» и АО «ВРК-1» на выполнение ремонта вагонов и деталей грузовых вагонов.

Убытки истца из-за повреждения спорного вагона составили 101192,68 руб. Направленная в адрес ответчика претензия на сумму 101 192 руб. 68 коп., ответчиком удовлетворена частично.

Ответчик в претензионном порядке частично оплатил претензию (передислокацию вагоны, стоимость ремонта) и не возместил ущерб в части:

- потери стоимости колесной пары № 29-57648-03 после обточки (связанную с уменьшением толщины обода колесной пары) в размере 40 204 руб. 00 коп.. От взыскания потери стоимости колесной пары истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

- потерь истца от непроизводительного простоя вагона в ремонте в размере 33 372 руб. 00 коп., согласно данным сайта Промышленные грузы в апреле 2022г доходность оперирования на сети составляла 2 781 руб. 00 коп./сутки за вагон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) 5 А76-5730/2022 указано, что должник

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика. Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной повреждения вагонов на пути необщего пользования Ответчика явились нарушения требований технических условий выгрузки на предприятии ПАО «ММК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17- ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в

отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера. Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Актами общей формы и формы ВУ-25 от 04.12.21, от 14.04.22 установлены обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагонов. В материалы дела представлены акты, в которых с учетом повреждений вагонов сделан вывод о причинах повреждения вагонов (нарушения требований технических условий выгрузки на предприятии), виновным в повреждении вагона признано ПАО «ММК».

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо, замечаний со стороны ПАО «ММК» указанные документы не содержат.

Кроме этого, в материалы дела представлены протоколы совещаний у начальника ВЧДЭ станции Карталы – ЮУЖД от 06.12.2021 № 1014, № 305 от 18.04.2022 с участием представителя ПАО «ММК» согласно которым причиной повреждения вагонов является нарушений требований технических условий выгрузки на предприятии ПАО «ММК». В связи с доказанностью вины ответчика, а также причинно-следственной связи действий ответчика, повлекших повреждение вагонов,

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода является составной частью убытков. Пунктом 2 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления № 7). Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истец указывал, что общество «ПГК» является оператором подвижного состава, то есть предоставляет вагоны юридическим лицам для осуществления перевозок, им заключены и заключаются сотни договоров на предоставление подвижного состава, по которым заказчики подают заявки. Масштаб вагонооборота в компании свыше 100 тысяч вагонов, схема обеспечения клиентов вагонами составлена

таким образом, что груженые вагоны, следуя еще под выгрузку, уже заадресовываются на следующую погрузку. Под заявку заказчикам направляются не конкретные вагоны с номерами, а те, которые находятся в логистически удобной доступности. Управление вагонным парком компании по всей стране сложный процесс с высокой цифровизацией.

Выпадение вагонов в связи с их нахождением в ремонте из процесса перевозки грузов нарушает единый процесс обеспечения заявок клиентов вагонами. Простои вагонов в ремонте – это необходимость в подсыле вагонов с других регионов, отвлечение вагонов с других заявок.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код 49.20). Истцом представлен в материалы дела комплект документов, подтверждающих вину Ответчика и причинно-следственную связь. Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагона и неполучения истцом планируемого дохода послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды в данном случае определен истцом исходя из данных, опубликованных в специализированном информационном источнике (журнал «Промышленные грузы», сайт https://promgruz.com), содержащем информацию о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки. При этом фактическая суточная доходность оперирования грузовыми вагонами указана без НДС и определена как разница между суммами платежей, которые грузоотправители проводят в адрес компании – оператора вагонов за услуги по перевозке продукции, и теми, которые компания оператор вагонов осуществляет в адрес перевозчика (АО «РЖД») за пользование инфраструктурой и локомотивной тягой.

Так, согласно информации с указанного сайта, суточная доходность оперирования грузовыми вагонами в декабре 2021 составляла 2 364 руб.., в апреле 2022 - 2781 руб. При этом из сведений о суточной доходности усматривается, что средневзвешенный показатель по типам вагонов рассчитывается как среднее арифметическое взвешенное озвученных респондентами показателей доходности, набором весов выступает количество вагонов в управлении каждой компании, которое уточняется при опросе, а также учитывается нерабочий парк. Принимая во внимание вид деятельности истца, суд считает, что в данном случае сведения о суточной доходности соответствующего типа вагона в период его простоя, опубликованные на сайте профессионального участника грузоперевозок, могут быть приняты для расчета упущенной выгоды в качестве надлежащего доказательства.

Указанный размер упущенной выгоды и алгоритм ее расчета ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, информация о профиците полувагонов в период их нахождения в ремонте не представлена.

Истец, как оператор подвижного состава, по заявкам клиентов обязан предоставить вагоны в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. В соответствии с п. 7.7 приказа Министерства путей сообщения РФ от 08.09.1999 № 13 ЦЗ установлен порядок, при котором поврежденные вагоны, подаваемые на пути текущего отцепочного ремонта без оформления соответствующих документов о их повреждении, ремонту не подлежат до окончательного расследования и оформления актов ГУ-23, ВУ-25М. Также до завершения ремонта вагона собственник не может оформить перевозочный документ (п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374). Следовательно, исходя из особенностей регулирования

перевозочного процесса, специфики хозяйственной деятельности оператора подвижного состава, обезличивания заявок на предоставление подвижного состава, АО «ПГК» ориентируется на сайт «Промышленные грузы» как на ориентир возможного неполученного дохода.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 038 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 47163 на сумму 2 943 руб. 00 коп., от 22.11.2022 № 56302 на сумму 95 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в размере 35 736 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета 1 038 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.09.2022 № 47163.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.