ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-16659/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 № 01/29/4131/24, от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2025 № Дов-1407-25/20000201,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2025 года по делу № А66-16659/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 191167, Санкт- Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, дом 14, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (адрес: 170034, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Прокуратура) о взыскании
80 136 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением платы за пользование местом в телефонной кабельной канализации в период с января по июнь 2024 года.
Решением суда от 28.01.2025 иск удовлетворен.
Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Прокуратура не использовала место в кабельной канализации для получения услуг связи после завершения срока действия договора, не препятствовала Обществу в использовании принадлежащего ему имущества, последнее на направило уведомление о необходимости демонтажа и расчета компенсации понесенных расходов, не имеет корректное обоснование заявленных ко взысканию сумм. Спорные услуги не могут быть признаны социально значимыми и/или носящими безотлагательный характер. Общество не представило акт проверки наличия кабельной линии связи, доказательства того, что оказанные услуги направлены на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и подлежат оплате вне зависимости от наличия договора, заключенного по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной системе.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителей Общества, Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Прокуратура (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по предоставлению места в телефонной кабельной канализации для нужд Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 25.04.2023
№ 005-00136783-23.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению места в телефонной кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в телефонной канализации для размещения кабеля связи заказчика, определены в приложении 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 160 272 руб. с учетом всех налогов, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта срок действия договора установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023.
Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксируются на лицевом счете № <***>, выделенном
Прокуратуре в автоматизированной системе расчета для учета начислений и платежей.
После окончания срока действия договора Прокуратура продолжила пользоваться услугами Общества.
Общество 19.09.2024 направило Прокуратуре претензию с требованием внести плату за оказанные услуги.
Претензия оставлена Прокуратурой без удовлетворения.
По расчету истца, на стороне ответчика возникло 80 136 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за услуги пользования местом в телефонной кабельной канализации за период c января по июнь 2024 года.
Считая, что, поскольку плата за пользование местом в телефонной кабельной канализации за указанный период не поступила, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307– 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения
имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как правильно указал суд первой инстанции, факты принадлежности телефонной канализации Обществу, присоединения кабеля Прокуратуры к телефонной канализации Общества, отсутствия подписанного сторонами акта о демонтаже кабеля как это предусмотрено условиями ранее заключенного контракта и приложения 6 к нему, нахождение кабеля в телефонной канализации в спорной период, подтверждены материалами дела.
Доводы подателя жалобы о том, что кабель в указанном месте отсутствует, а истец не оказывал услуги связи, не принимаются во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании срока действия контракта ответчик в соответствии с его условиями и в рамках приложения 6 к нему демонтировал кабель, тем самым исключил фактическое пользование имуществом истца, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Ссылка ответчика на составление акта в присутствии истца документально не подтверждена, истцом оспаривается. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, такой акт составлен за пределами заявленного в иске периода. При этом, как пояснил представитель истца, возможности доступа к кабелю ответчика, расположенного в имуществе истца, у него нет, как и права его демонтажа, что соответствует условиям ранее заключенного контракта. Ссылка на не оказание услуг связи также не принимается в внимание, поскольку истец такую услугу ответчику не оказывал, она не предусмотрена ни условиями ранее заключенного контракта, ни иными договорами и соглашениями.
Поскольку плата за пользование местом в телефонной кабельной канализации в заявленный период не поступила, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае размер платы за пользование местом в канале телефонной канализации обоснованно определен Обществом в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ и условиями действовавшего за предшествующий период контракта в части согласованной сторонами стоимости оказания услуги. Контррасчет ответчик не представил.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января
2025 года по делу № А66-16659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Я. Зайцева
Судьи Л.В. Зрелякова
ФИО1