Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 декабря 2023 годаДело № А56-110127/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1216/23

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1216/23.

Определением от 15.11.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2023 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.08.09.2023 Инспекцией на основании Решения № 02/378/23-К-р от 30.08.2023 был проведен инспекционный визит по проверке соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А, в ходе которого были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), п. 10 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а именно:

- в квартире № 4 между помещениями 2 и 3 обустроен дополнительный дверной проем в капитальной стене; квартиры № 3, 4, 5, 6 объединены между собой путем обустройства проемов в капитальных стенах, разрешительная документация отсутствует, что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил № 170;

- в границах квартиры № 4 на лицевом фасаде из оконного проема обустроен дверной проем с входной группой в отсутствии разрешительной документации, что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил № 170;

- в границах помещения 5-Н допущено крепление к фасаду вывески в отсутствии разрешительной документации, а именно положительного протокола общего собрания собственников МКД о размещении дополнительного оборудования - вывески, что является нарушением п. 3.5.8 Правил № 170;

- в квартире № 7 (расположенной над квартирой № 3) в помещении 5 на капитальной стене имеются трещины; в помещении 7 квартиры № 7 на перегородке и перекрытии имеются трещины, маяки не установлены, мониторинг раскрываемости не ведется, что является нарушением п. 4.2.1, 4.3.1 Правил № 170.

Выявленные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 31.08.2023 №02/378/23-К-р, протоколом осмотра от 31.08.2023 №02/378/23-К-р с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.09.2023 № 02/378/23-К-р.

Постановлением Инспекции от 26.10.2023 № 1216/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000008 от 03.04.2015.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170.

Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению общего собрания собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что в границах помещения 5-Н допущено крепление к фасаду вывески в отсутствие разрешительной документации, а именно положительного протокола общего собрания собственников МКД о размещении дополнительного оборудования – вывески, то есть нарушен п. 3.5.8 Правил №170.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, в том числе:

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, в квартире № 4 между помещениями 2 и 3 обустроен дополнительный дверной проем в капитальной стене, квартиры №3,4,5,6 объединены между собой путем обустройства проемов в капитальных стенах, разрешительная документация отсутствует, то есть нарушен п. 4.2.1.1 Правил 170.

Кроме того, в квартире №7 (расположенной над квартирой №3) в помещении 5 на капитальной стене имеются трещины, в помещении 7 квартиры №7 на перегородке и перекрытии имеются трещины, маяки не установлены, мониторинг раскрываемости не ведется, т. е. нарушен п. 4.2.1 и п. 4.3.1 Правил №170.

Факт нарушения Обществом пунктов Правил № 170 подтверждается материалами дела.

Заявитель полагает необоснованным привлечение к ответственности по эпизоду связанному с наличием трещин на стене в помещении 5 и на перегородке и перекрытии помещения 7 в квартире № 7, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17310/2022. В рамках указанного дела, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился к Обществу с требованием об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту перекрытий с усилением металлических конструкций и восстановлением кирпичной кладки в подвалах многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., 17/5, литера А. Решением по указанному делу, в исковых требованиях Комитету было отказано, в связи с тем, что работы, которые надлежало выполнить Обществу отнесены к работам капитального характера, которые в силу закона обязана выполнять Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД».

Между тем, судом установлено, что в деле № А56-17310/2022 речь идет об аварийности подвальных помещений подъездов № 1, 2, 7, 8 многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, а в рамках настоящего дела трещины образовались в помещениях квартиры № 7.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований по делу № А56-17310/2022, установил (на основании судебной экспертизы), что работы, по устранению повреждений надподвальных перекрытий в доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А, относятся к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта (реконструкции) общего имущества многоквартирного доме.

Между тем, в настоящем деле доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения квартиры №7 относятся к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта (реконструкции) общего имущества многоквартирного доме, не представлены.

Относительно выявленного нарушения в границах помещения 5-Н по вышеуказанному адресу о крепление к фасаду вывески в отсутствии разрешительной документации, Общество представило исковое заявление и требование к собственнику вывески о демонтаже дополнительного оборудования – вывески. Относительно выявленного нарушения в квартире № 4, в которой между помещениями 2 и 3 обустроен дополнительный дверной проем в капитальной стене; объединение квартир № 3, 4, 5, 6 между собой путем обустройства проемов в капитальных стенах, а также обустройства дверного проема с входной группой из оконного проема на лицевом фасаде в границах квартиры № 4 в отсутствии разрешительной документации, заявитель пояснил, что Обществом в адрес собственника помещения были направлены уведомления о необходимости представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, либо произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальное, проектное состояние.

Между тем, заявление в суд было подано после проведения проверки и вынесения акта, доказательства направления требований и уведомлений не представлено. Кроме того, сами по себе указанные действия не освобождают Общество как управляющую организацию от соблюдения требований пункта 1.7.1 Правил N 170, части 2 статьи 25, частей 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ (подготовка проекта переустройства и (или) перепланировки, получение согласования на перепланировку органа местного самоуправления, внесение сведений о перепланировке в технический паспорт МКД).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Выявленные в ходе проверки нарушения содержания многоквартирного дома (трещины в помещениях квартир) свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий (вреда).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Попытки устранения Обществом выявленных нарушений Правил № 170 не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а принимается во внимание при назначении административного наказания.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

В рассматриваемом случае, с учетом индивидуализации административной ответственности и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Инспекцией назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1216/23 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЧерняковская М.С.