ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10185/2025
г. Москва Дело № А40-258282/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-258282/24
по иску ООО "ГАРАНТЭЛЕКТРОПРОЕКТ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарантэлектропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 583 279 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.
Обращает внимание на то, что исковое заявление в адрес ООО «Региональная строительная компания» не направлялось, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности подготовить обоснованные возражения на иск.
Стороны в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
18.04.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО «Региональная строительная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор № 6 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе), в соответствии с условиями которых, Субподрядчик обязуется выполнить, а Генеральный подрядчик обязуется оплатить работы по монтажу светофорных объектов и сетей связи, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) к настоящему договору на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе)».
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Согласно пункта 2.1 Договора, цена Договора составляет 33 491 748 руб., согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1) к Договору и является твердой на весь срок выполнения работ.
1506.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым цена Договора была увеличена до 34 706 234 руб.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора, генеральный подрядчик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает представленные документы, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает Субподрядчику, либо направляет мотивированный отказ.
Согласно пункта 2.7 Договора, оплата остатка денежных средств осуществляется Генеральным подрядчиком после приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
В рамках указанного договора были сданы на сумму 34 308 900. 39 руб., претензий по количеству, качеству работ ответчик к истцу не имеет.
В соответствии с условиями Договора, со стороны ответчика было оплачено 32 725 620 руб. 66 коп.
Ввиду частичной оплаты суммы принятых работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 583 279 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Довод жалобы о том, что исковое заявление в адрес ООО «Региональная строительная компания» не направлялось, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности подготовить обоснованные возражения на иск, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт направления в адрес ответчика иска с приложениями (л.д. 8).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Региональная строительная компания» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе путем ограниченного доступа, с целью предоставления своей правовой позиции по спору.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-258282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.М. Новикова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.