АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
31 октября 2025 года Дело № А55-6551/2023
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саргсян Д.М., рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании при участии в заседании
от истца по первоначальному иску - ФИО1, паспорт от ответчика по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности,
ФИО3 по доверенности
установил:
В Арбитражный суд Самарской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) к акционерному обществу «Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта» (далее – АО «СПЖТ», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 474 420 руб., пени в размере 109 207 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО «СПЖТ» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 530 руб., а также пени за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 254 811,20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, с АО «СПЖТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 474 420 руб., пени в размере 109 207 руб. 80 коп., 14 672 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «СПЖТ» пени в размере 106 929 руб. 70 коп. и 2 484 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с АО «СПЖТ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 488 886 руб. 65 коп.
АО «СПЖТ», не согласившись принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал следующие мотивы, по которым не согласился с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
При разрешении заявленных требований суды не установили факт передачи материалов заказчиком подрядчику, соответствовали ли они требованиям договора, имели ли они соответствующие сертификаты качества, заявлялись ли подрядчиком претензии по их качеству при передаче заказчиком, когда были установлены дефекты материалов и сообщено заказчику, какие меры были приняты заказчиком, соответствуют ли они условиям договора и требованиям закона.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что ответчиком 06.07.2023 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-4035/2023 по иску АО «СПЖТ» к ООО «Металлист» о взыскании убытков, причиненных в связи с поставкой некачественного товара (л.д.169, том 1). При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, судами не установлено какие конкретно интересы ООО «Металлист» затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Также не дана оценка мотивам отказа ответчика от подписания направленных подрядчиком актов выполненных работ, с учетом писем и ответов заказчика от 19.12.2022 (л.д.31, том 1), от 02.02.2023 (л.д.38-39, том 1), не установлено соответствие действий подрядчика принятым по договору обязательствам по качеству и срокам подлежащих выполнению работ – пункты 2.1.2 договора, наличие потребительской ценности.
Определением от 29.10.2024 дело принято на новое рассмотрение, во исполнение указаний проверочной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение «Металлист», поскольку указанное общество является производителем сайдинга металлического, являющегося давальческим материалом, с использованием которого подрядчиком производилась наружная облицовка поверхности стен.
В судебном заседании 09.09.2025 истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения иска ИП ФИО1, поддержал встречные исковые требования.
Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении документов, которые судом были приобщены к материалам дела.
Третье лицо, надлежащем образом извещенное судом об имеющемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10 т.4), а также заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение «Металлист» (л.д.1 т.4) ходатайством об ознакомлении с делом, отзыв на иск не представило, каких-либо процессуальных ходатайств не заявляло.
Акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" заявило возражения относительно принятого судом при первом рассмотрении дела заявления от ИП ФИО1 об изменении предмета иска (л.д.147-148 т.1), мотивируя свои возражения тем, что заилено дополнительное требование о взыскании неустойки, которое первоначально не заявлялось, со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 по делу № А55-29696/2023).
По данному вопросу суд исходит из следующего.
Дополнительные требования заявлены истцом до даты первого предварительного судебного заявления по делу, приняты судом, что отражено в тексте решения от 03.08.2023, вынесенного при первом рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума N 46, при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в силу указанных разъяснений, решение вопроса о принятии либо непринятии дополнительных требований для рассмотрения в уже начавшемся судебном процессе относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции.
Несмотря на указание АО «СПЖТ» на неправомерность принятия и рассмотрения судом дополнительного требования в кассационной жалобе, в постановлении суда кассационной инстанции указание на наличие данного процессуального нарушение при рассмотрении спора судом первой инстанции отсутствует.
Заявленное дополнительно требование о взыскании неустойки является требованиям о применении мер ответственности, связано с требованием о взыскании задолженности, заявлено своевременно, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не нарушает, подлежит рассмотрению по существу при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, от АО «СПЖТ» поступили возражения против проведения повторной судебной экспертизы, считает возможным назначение дополнительной экспертизы.
Определением суда от 25.03.2025. судом назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» эксперту ФИО4. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поступило письмо исх. 302 от 15.05.2025. о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, производство экспертизы было прекращено.
ИП ФИО1 и АО «СПЖТ» повторно поддержали ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях,
когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о проведении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Ответы на вопросы, требующие специальный познаний, относительно качества использованного при проведении работ материала, произведенного третьим лицом, уже освещены Акте экспертного исследования № 613 от 22.02.2023 (л.д.188-216 т.1), произведенного по заказу АО «СПЖТ» экспертом ФИО5, а также в заключении эксперта № 164-41-11-054 от 20.05.2024 (л.д. 136-215 т.2), выполненном экспертом ФИО6 на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по настоящему делу. Ответы на вопросы, требующие качества выполненных подрядчиком работ также отражены в заключении эксперта № 164-41-11-054 от 20.05.2024. Несогласие участников процесса с выводами эксперта не обязывает суд к назначению повторной судебной экспертизы. Иные вопросы не требуют специальных познаний, относятся к компетенции суда относительно оценки представленных документов и заявленных доводов.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 15.07.2022 № 58/03-11, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте «локомотивное депо участка НКБШ, инвентарный номер 00000521», по адресу: <...>, стоимость которых определена сторонами в сумме 2 275 100 руб., с указанием срока выполнения работ с 15.07.2022 по 30.09.2022. Пунктом 1.3 договора установлено, что работы подлежат выполнению иждивением заказчика. Между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору от 12.09.2022 № 1 с приложениями № 3, № 4 на сумму 78 500 руб. на выполнение работ по демонтажу/монтажу стеклопакетов.
Ответчиком платежным поручением от 19.07.2022 № 1088 перечислен истцу авансовый платеж в размере 682 530 руб. Истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке работ от 17.11.22 по форме КС-2 № 7, № 8 на сумму 1 156 950 руб., по дополнительному соглашению № 1 на сумму 17 500 руб.
В связи с появлением дефекта неустановленного происхождения (ржавые пятна и точки) на первоначальной партии материала, предоставленного ответчиком работы по договору были приостановлены 17.11.2022. Претензия истца № П-11, направленная ответчику 24.12.2022 с требованием оплатить выполненные работы в соответствии с актами приемки работ № 7, № 8, заказчиком оставлена без удовлетворения, исходя из письма от 16.01.2023 № 5/07-02, с указанием на нарушение подрядчиком срока сдачи работ, а также была предъявлена встречная претензия 20.01.2023 № 11/07-02 с требованием вернуть авансовый платеж 682 530 руб. и возместить стоимость материала, оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств в рамках договора.
Истец 25.01.2023, известив ответчика о возникновении обстоятельств, влияющих на результат выполненных работ и создающих невозможность завершения ее в срок, просил заказчика в течение 3-х календарных дней дать письменные указания относительно дальнейших действий, связанных с исполнением договора, а также письмом от 25.01.2023 № 001 пригласил ответчика на приемку части выполненных работ по вышеуказанным актам.
Ответчик, уведомив истца 30.01.2023 письмом № 22/07-02 о проведении экспертизы в целях установления причин образования дефекта металлического сайдинга, известил подрядчика 02.02.2023 письмом № 28/07-04-03 о невозможности осуществления приемки работ до получения результатов экспертизы.
07.02.2023 ответчик исх. . № 33/07-02 предложил истцу прибыть на объект для участия при осмотре объекта экспертом.
На момент обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском, ответчик о результатах экспертизы истца в известность не поставил.
Истец, не получив указаний заказчика о дальнейших действиях и результатов
экспертизы, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора письмом от 15.02.2023 № 002, полученным последним 16.02.2023.
Подрядчиком по первоначальному иску заявлены требования о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 474 420 руб., пени в сумме 109 207,80 руб. за просрочку оплаты; ответчик во встречном иске заявляет о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 682 530 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 811 руб. 20 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
По первоначальному иску.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Указанные обстоятельства позволяют отказаться от договора подряда по инициативе подрядчика и заявить требование о взыскании убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
В силу положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик приобретает необходимые
материалы и оплачивает их доставку, передача материалов осуществляется путем подписания сторонами накладной на отпуск материалов. В приложении № 1, локальная смета, отражено какой материал должен использоваться при выполнении работ по заключенному договору и его количество.
Пунктами 3.1;3.5;3.7; 3.9 договора установлено, что приемка работ осуществляется после получения сообщения о готовности объекта к сдаче, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за отступления от требований технического задания и обязательных для сторон строительных норм и правил. На подрядчика возложена обязанность по предупреждению заказчика о непригодности и недоброкачественности предоставленных материалов, иных предметов, который в течение 3-х дней должен был дать указание о дальнейших действиях. В случае, если подрядчик продолжает работу вопреки указанию о прекращении работ, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 16.10.2024 указал, что при разрешении заявленных требований суды не установили факт передачи материалов заказчиком подрядчику, соответствовали ли они требованиям договора, имели ли они соответствующие сертификаты качества, заявлялись ли подрядчиком претензии по их качеству при передаче заказчиком, когда были установлены дефекты материалов и сообщено заказчику, какие меры были приняты заказчиком, соответствуют ли они условиям договора и требованиям закона.
В своих пояснениях истец по первоначальному иску указал, что конкретная марка сайдинга и его конкретный производитель не предусмотрен договором. Индивидуальный предприниматель ФИО1 смонтировал те материалы, которые были предоставлены АО «СПЖТ», соответственно ответственность за сертификаты качества на материалы лежат на АО «СПЖТ». Претензий относительно качества материала подрядчиком к заказчику не предъявлялись, так как договором не предусмотрены условия о качестве товара используемого при выполнении условий договора.
Истец по первоначальному иску в своих письменных пояснениях от 10.03.2025 (л.д.3 т.5) пояснил, что после монтажа лицевой части здания объемом 483 м2 03.10.2022 начальник участка СПЖТ ФИО7 сообщил подрядчику об образовании на сайдинге смонтированном истцом ржавых потеков на сгибе панели. После устранения потеков влажной тряпкой с неабразивным моющим средством по истечении 3-х недель, проявилась именно коррозия, а не потеки, по сайдингу. К этому моменту была смонтирована левая стена, объемом 181 м2 от производителя ответа на данный момент не было.
26.10.2022 ИП ФИО1 устно спросила ФИО7, продолжать ли монтировать сайдинг дальше с учетом появившийся ржавчины, на что было дано указание на необходимость продолжать монтажные работы.
Таким образом, судом установлено и истцом в письменных пояснениях подтверждается, что в силу статьи 716 ГК РФ, а также руководствуясь п. 3.7 договора ИП ФИО1 уже 03.10.2022 должна была приостановить выполнение работ, известить заказчика о возникновении обстоятельств, грозящих годности результатов выполняемой работы и ждать соответствующих указаний от заказчика.
Однако, работы по монтажу сайдинга приостановлены только 17.11.2022, а извещение о возникновении обстоятельств грозящих годности выполненной работы и создающих невозможность завершения ее в срок по договору № 58/03-11 от 15.07.2022 датировано 25.01.2023, а отправлено в адрес АО «СПЖТ» 26.01.2023.
С учетом установленных судом обстоятельств, работы, выполненные подрядчиком за период с 03.10.2022 по 17.11.2022 оплате не подлежат в силу требований статьи 721 ГК РФ.
Поскольку журнал учета выполненных работ ни подрядчиком, на заказчиком не велся, однозначно установить объем выполненных в указанный период работ не представляется возможным.
Из акта о приемке работ № 7 от 17.11.2022 (л.д.22,23 т.1) следует, что за весь период
выполнения работ с 15.07.2022 по 17.11.2022 подрядчиком выполнены следующие работы: наружная облицовка поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием объемом 740 кв.м общей стоимостью 888 000 руб., монтаж, демонтаж строительных лесов стоимостью 74 000 руб., монтаж примыканий от кровельных колпаков на сайдинг и колпаков на колонны стоимостью 21 450 руб., отделка откосов ворот стоимостью 28500 руб. отделка откосов окон стоимостью 121 000 руб., монтаж отливов оконных стоимостью 24 000 руб.
Соответственно стоимость произведенных до 03.10.2022 работ в объеме 483 кв.м по наружной облицовке поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием составляет 579 600 руб. (483*1200), стоимость монтажа, демонтажа строительных лесов составляет 48 300 руб., стоимость отделки откосов ворот составляет 28 500 руб., что не превышает произведенное заказчиком авансирование в размере 682 530 руб.
Объем и стоимость выполненных до 03.10.2022 работ по монтажу примыканий от кровельных колпаков на сайдинг и колпаков на колонны, отделке откосов окон, монтажу отливов оконных из пояснений подрядчика и материалов дела установить не представляется возможным.
Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является акцессорным, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием обязанности у заказчика оплатить выполненные работы.
По встречному иску.
Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.
Заказчик во встречном иске указывает, что поскольку реализовал свое право на односторонний отказ от расторжения договора путем направления претензии от 20.01.2023 исх. № 11/07-02 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также в связи с нарушением срока выполнения подрядчиком работ предъявлены требования о взыскании пени.
Подрядчик по доводам относительно прекращения договорных отношений с 26.01.2023 возражал, поскольку уведомление об отказе от договора от 20.01.2023 ему не направлялось, получена была только претензия исх. № 11/07-02, которая не содержит извещения об отказе от договора. Договорные отношения считает прекратившимися в связи с заявленным подрядчиком отказам от договора на основании уведомления об отказе исх № 002 от 15.02.2023, полученным заказчиком 27.02.2023.
Также указывает, что поскольку работы были представлены в связи с производственным браком материала, номенклатура и производитель которого были согласованы с заказчиком, был поставлен и принят заказчиком без замечаний, весь период производства работ хранился по месту производства работ на объекте заказчика, требований по качеству выполненных подрядчиком работ весь период работ не завалялось, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку до выявления брака давальческого материала весь аванс был отработан.
Оценивая доводы сторон по вопросу оснований прекращения договора (в связи с отказом заказчика либо в связи с отказом подрядчика) суд считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда для заказчика установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.
Заказчик заявляет, что уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) № 11-г 20.01.2023 (л.д. 87 т.1), представленное в материалы дела со встречным иском, было направлено истцу 23.01.2023, получено им 26.01.2023, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления РПО № 4301079019707 (л.д. 88-89 т.1).
Однако подрядчик указывает, что с указанным почтовым отправлением была направлена претензия от 20.01.23, № 11/07-02 (л.д.85 т.1), которая содержит только требование о возврате аванса и уплате неустойки.
Судом установлено, что опись вложения к почтовому отправлению РПО № 4301079019707 не составлялась, разумных пояснения от заказчика по вопросу составления двух документов (претензии и уведомления об отказа от договора) одной датой 20.01.2023 не представлено, в претензии указаны в качестве приложений: копия договора подряда, копия акта о начале работ, копия платежного поручения, указание на приложение в виде уведомления об отказе от договора, отсутствует.
Кроме того из текста первоначального иска и приложений к нему следует, что подрядчик получил только претензию № 11/07-02 от 20.01.2023, в связи с чем им было подготовлено и направлено подрядчику уведомление об отказе от договора № 58/03-11 исх. № 2 (л.д. 40 т.1) на основании статьи 719 ГК РФ, которое было получено заказчиком 27.02.2023, что подтверждается им в тексте апелляционной жалобы (л.д.5 т.2).
В тексте письма заказчика от 02.02.2023 № 28/07-04-03 (л.д. 37 т.1) в ответ на извещение о необходимости приемки работ также отсутствует информация о прекращении договорных отношений, напротив, указано, что на дату подготовки письма (02.02.2023) заказчик считает выполнение работ приостановленным в связи с обнаруженными дефектами и обращением к эксперту за производством экспертизы.
Изложенное свидетельствует, что позиция заказчика о прекращении договорных отношений по его инициативе на основании ст. 715 ГК РФ противоречит досудебной переписке сторон, заявлена уже после получения извещения от подрядчика об отказе от договора исх. № 002 от 15.02.2023 на основании ст. 719 ГК РФ, изложена впервые во встречном исковом заявлении от 27.03.2023, т.е. уже после получения первоначального искового заявления и принятия его к производству судом, спустя более года после прекращения договорных отношений с истцом по его инициативе.
Таким образом, из материалов дела следует, что договорные отношения сторон прекратились 27.02.2023 в связи с отказом от договора подрядчиком на основании ст. 719 ГК РФ.
По фактическим обстоятельствам дела о порядке передачи материалов заказчиком подрядчику, соответствия материалов требованиям договора, наличия сертификата качества, возможности установления дефектов материалов при приемке судом установлено следующее.
Несмотря на то, что условиями договора обязанность по поиску материала на поставщика не возложена, ИП ФИО1 по устной договоренности сторон
осуществляла такай поиск и согласовывала с заказчиком производителя, стоимость, характеристики материала.
В период 27.05.2022. по 30.06.2022 истцом были проведены переговоры с поставщиком ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕТАЛЛИСТ» в лице менеджера ФИО8, по условиям поставки материала, в том числе по количеству и ассортименту сайдинга. что подтверждается перепиской по следующим адресам электронной почте «sk-dnokes@yandex.ru» и «d.medvedski).
Первоначально был согласован другой вид сайдинга.
Однако 09.08.2022 в адрес АО «СПЖТ» ОТ ООО «ПО Металлист» поступило письмо о необходимости замены поставляемой продукции в связи с отсутствием металла для производства по позициям «Сайдинг Корабельная доска НН 0.261 0.5» на позиции» Корабельная доска 0.265 0,5», с заверениями о взаимозаменяемости продукции, ссылка на сайт поставщика, где размещена вся информация о продукции, просьба принять поставляемую продукцию с составлением акта об установлении расхождений при приемке товара.
ИП ФИО1 пояснила суду, что необходимость в замене первоначально выбранного варианта материала возникла в связи с просрочкой оплаты АО «СПЖТ» выставленного производителем счета и отсутствием возможности длительного ожидания в связи с короткими сроками выполнения работ.
12.08.2022. сайдинг был поставлен на строительный объект АО «СПЖТ», что подтверждается: транспортной накладной от 12.08.2022. № 00УО-108037, счет-фактурой от 12.08.2022. № МЕУО-3 19046, на сумму 453 591.74 руб., транспортной накладной от 12.08.2022. № 0()УО-107698, Счет-фактурой от 12.08.2022. № МЕУО-319040 на сумму 392 996.73.
Поизводителем на товар были представлены: сертификат соответствия № РОСС RU.HB61.H16014, срок действия с 17.11.202 по 16.11.2023 ( № 0533553), сертификат качества № УО-00789011 от 30.06.2022, что сторонами не оспаривается, указанные сертификаты содержаться также в перечне материалов, представленных для проведения экспертиз.
Требования к конкретному виду материалов в договоре отсутствует.
Судом установлено, а стороны не оспаривают, что приемка товара производилась совместно представителями истца и ответчика. Разгрузка сайдинга с машин поставщика осуществлялось силами И11 ФИО1 с участием арендованной техники и двух ее сотрудников. Сайдинг разгружался с машин поставщика и складировался на площадке монтажа АО «СПЖТ» на поддоны, на ровную поверхность. После разгрузки сайдинг никуда не переносился, не перегружался и после подписания между истцом и ответчиком накладных о передаче давальческих материалов по форме М-15.
Претензий по внешнему качеству поставленного сайдинга на момент приемки, подписания формы М-15 у сторон не имелось.
Невозможность установления недостатков товара на момент приемки подтверждается произведенным по предложению суда осмотром неиспользованного материала, в настоящее время также находящегося на хранении заказчика с видеофиксацией.
Из видеозаписи осмотра сайдинга, который не был смонтирован, произведенной АО «СПЖТ» 26.06.2025, следует, что коррозия, ржавчина, повреждения отсутствуют.
Таким образом, не обладая специальными познаниями, невооруженным глазом, без использования разрушающих методов, установить дефекты материала ни заказчик, ни подрядчик не могли.
Далее ИП ФИО1 приступила к монтажу сайдинга.
Работы производились на продолжающем осуществлять деятельность объекте являющимся локомотивным депо, на котором постоянно присутствовал сотрудник заказчика - начальник участка СПЖТ ФИО7, который 03.10.2022 и сообщил подрядчику об образовании на смонтированном сайдинге ржавых потеков на сгибе панели.
Однако указаний от указанного лица, фактически уполномоченного от имени заказчика осуществлять надзор за производством работ на продолжающем
производственную деятельность объекте, о необходимости приостановить работы, не поступило, напротив, как указывает подрядчик, поступили указания продолжать работы.
Указанные доводы подрядчика, заказчиком в процессе рассмотрения дела не оспорены.
Таким образом, судом установлена обоюдная вина сторон в дальнейшем производстве работ после появления признаков брака материала: подрядчик не приостановил выполнение работ, продолжил их выполнение, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований; а заказчик, самостоятельно установив возникновение дефектов материала, дал указание о продолжении работ, что свидетельствует о наличии для подрядчика потребительской ценности работ даже с учетом обнаруженного брака материала, а также осведомленности о возможных последствиях относительно годности, прочности выполненных работ,
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, только 17.11.2022 по устному соглашению сторон работы по договору были приостановлены на неопределенный срок в связи с выявлением обстоятельств, которые могут неблагоприятным образом повлиять на результат выполненных работ. Кроме того, письмом 25.01.2023 истец известил ответчика о возникновении обстоятельств, влияющих на результат выполненных работ и создающих невозможность завершения ее в срок.
Сторонами не оспаривается, что работы по монтажу сайдинга были приостановлены в виду появления коррозии на листах сайдинга, т.е. в связи с браком материала, а не в связи с качеством выпиленных подрядчиком работ, заказчиком было принято решение о проведении независимой товароведческой экспертизы материала.
Отсутствие претензий у заказчика к качеству выполнения самих работ подтверждается также текстом самого вопроса, поставленного перед экспертом: определить причины образования дефектов на представленном на экспертизу изделии (сайдинг металлический): имеют ли дефекты производственный или эксплуатационный характер.
По результатам произведенного осмотра здания по адресу: <...> во смонтированным на здании сайдинге металлическом, 22.02.2023 экспертом составлен Акт экспертного исследования № 613. Из содержания акта следует, что объектом исследования является фасадная
отделка здания, а именно: сайдинга металлического Grand Line:
- Корабельная доска 0,265 0,5 Satin с пленкой RAL 7004 сигнальный серый; - Корабельная доска 0,265 0,5 Satin с пленкой RAL 5005 сигнальный синий.
При осмотре здание при экспертном осмотре задания и отобранных в процессе осмотра образцов установлено, что на внутреннем сгибе профиля сайдинга (фото 2,3,4,5,6) имеются однотипные очаги коррозии; повторяемость очагов коррозии на раскроенных и смонтированных листах свидетельствует, что очаги конструктивно находятся в одном и том же месте изделия и по всей его длине. В местах монтажа, учитывающих конструктивные особенности фасада здания (опоры внешнего блока кондиционера, панели наличников откосов, подоконных отливов и т.п.) очагов коррозии нет, что подтверждает, что раскрой сайдинга и его монтаж, а также эксплуатация не является причиной формирования очагов коррозии.
Согласно общим выводам эксперта, причиной образования дефектов на представленном на экспертизу изделии является невыполнение требований по сроку службы лакокрасочных покрытий, что фактически приводит к нарушению работоспособности защитно-декоративного покрытия. Очаги коррозии на сайдинге расположены с ярко-выраженной системностью, что характерно для производственного брака. Признаков, отображающих эксплуатационный характер причин возникновения коррозии не выявлено. Рассмотренные коррозионные повреждения являются следствием технологического решения изготовителя (использование при изготовлении изношенного формирующего прокатного валика) и имеют производственный характер.
Отдельно на странице 20 исследования (л.д. 207 т.1) экспертом указано на важное обстоятельство: детальный осмотр сайдинга проводился на высоту до 2,5 м: от нижней
кромки отделки фасада здания (высота возможности визуального наблюдения наличия дефектов, включая применение zoom-фотофиксации). Осмотр проводился всех стен здания, имеющих фасадную отделку данным сайдингом, включая конструктивные выступы, пристрой, поверхности косых опор здания, и т.п. Дефекты характерно повторяются на всех панелях сайдинга, независимо от цвета их покрытия. Из чего сделан вывод о производственном браке всей поставленной партии.
Указанный вывод о наличии производственного брака материала подтверждается также в заключении эксперта № 164-41-11-054 от 20.05.2024 (л.д. 136-215 т.2), выполненном экспертом ФИО6 на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по настоящему делу.
По результатам произведенного визуального осмотра вышеуказанного здания, произведенного экспертом 29.03.2024 с участием уполномоченных представителей истца, ответчика и третьего лица, а также по результатам лабораторных исследований с применением методов разрушающего контроля, также установлены очаги коррозии (фото 6,7,8, 9, 10, 11, 12) вдоль вертикальной стенки сгиба сайдинга как на внутренней так и на внешней стороне, в ходе натурного осмотра также выявлено наличие наравномерной толщины полимерного покрытия от 17 мкм (0,017 мм) до 25 мм (0, 025 мм), что является нарушением п. 5.6 ГОСТ 34180-2017 и свидетельствует о нарушении технологии нанесения полимерного покрытия на поверхность проката – производственном характере возникновения недостатка, также при проведении лабораторных испытаний выявлена сорность в лакокрасочном покрытии, приведшая к образованию коррозии, что также относится к производственному характеру недостатка.
Таким образом, согласно выводам двух экспертов, вся партия поставленного сайдинга металлического Grand Line: Корабельная доска 0,265 0,5 Satin с пленкой RAL 7004 сигнальный серый; Корабельная доска 0,265 0,5 Satin с пленкой RAL 5005 сигнальный синий, имеет явные неустранимые дефекты, требующие полной замены дефектного материала.
Соответственно отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, а также необходимость проведения демонтажа всего смонтированного сайдинга, является результатом производственного брака, допущенного производителем. Причем экспортами установлены несколько видов неустранимых дефектов: наравномерная толщина полимерного покрытия и сорность в лакокрасочном покрытии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что предприниматель приступил к выполнению работ на объекте и производил работы вплоть до 17.11.2022, договора между сторонами расторгнут только 27.02.2023 по инициативе подрядчика в связи
с выявленным производственным браком материала и отсутствием указаний от заказчика по данному вопросу, а также непредставлением по запросу подрядчика результатов проведённой экспертизы.
Доказательств того, что к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, не представлены.
Подрядчиком при исполнении договора были выполнены работы на сумму 1 156 950 рублей, объем и стоимость выпиленных работ заказчиком не оспаривается.
Из пояснений АО «СПЖТ» о причинах отказа от подписания акта выполненных работ № 7 от 17.11.22 следует, что предусмотренные договором подряда работы выполнены не в полном объеме.
Однако судом установлено, что работы выполнены ИП ФИО1 не в полном объеме по не зависящим от нее причинам, ввиду появления коррозии на листах сайдинга, являющегося давальческим материалом.
Кроме того, нарушения сроков выполнения работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Относительно указанных в экспертном заключении № 164-41-11-054 от 20.05.2024 недостатков производства работ подрядчиком: использование абразивного круга (болгарки) в нарушение запрета изготовителя, в результаты чего в местах разки появилась побежалость металла, неровные края в местах разреза; использование саморезов с напрессованой шайбой (ПШ), зазоров при отделке оконных проемов, наличие не закрытого технологического отверстия судом установлено следующее.
Все указанные недостатки эксперт отнес к явным; конкретное количество зазоров на оконных проемах не указано, невозможность устранения недостатка не мотивирована; однозначного выводы относительно невозможности использования результата работ именно в связи с побежалостью металла и неровных края в местах разреза заключение не содержит; технологические отверстия не закрыты в связи с прекращением договорных отношений, использование саморезов с напрессованой шайбой (ПШ) эксперт в письменных пояснениях к заключению (л.д.16 т.3) определил как незначительные недостатки, которые в дальнейшем могут привести к ослаблению общей конструкции смонтированного сайдинга.
Пунктом 3.3. договора сторонами согласован гарантийный срок продолжительностью 3 года, в течение которого подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением эксплуатационных.
В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, заказчик в течении трех лет после проведения работ имел право на
предъявление подрядчику по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков и подрядчик был обязан удовлетворить такие требования.
Однако в ситуации установленного экспертным путем брака всей партии материала по независящим от подрядчика причинам, устранение недостатков не приведет к восстановлению потребительской ценности работ и не восстановит нарушенные права заказчика.
Кроме того, заказчик никаких требований по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 723 ГК РФ не заявлял в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 682 530 руб.
Также заказчиком предъявлены требования о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 254 811 руб. 20 коп.
Проверив расчет пени, произведенный АО «СПЖТ», суд находит его необоснованным, поскольку период начисления неустойки должен быть определен до дня приостановления работ по договору по соглашению сторон, то есть с 01.10.2022 по 17.11.2022 (47 дней просрочки).
Истцом по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела ходатайства о применении последствий ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу АО «СПЖТ» подлежат взысканию пени в размере 106 929 руб. 70 коп.
Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 отказано, понесенные истцом расходы возмещению ответчиком не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в размере 11.41 % от заявленных, на ИП ФИО1 подлежат отнесению расходы АО «СПЖТ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2 481 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанцией в сумме 687 руб. 60 коп., за экспертизу в сумме 11 410 руб., всего: 14 575 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 106 929 руб. 70 коп. пени, а также 14 578 руб. 60 коп. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Е.В. Шехмаметьева