Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23.01.2026 Дело № А50-24688/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 15.01.2026.

Полный текст решения изготовлен: 23.01.2026.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо:

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (представлено: служебное удостоверение),

установил:

товарищество собственников жилья «Сокол» (далее – заявитель, ТСЖ «Сокол») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1), просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.09.2025 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) по агентскому договору от 12.08.2021 № 123-00294-21, заключенному между ТСЖ «Сокол» и публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания», в пределах 1 368 426,78 руб.

Процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем не пропущен.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ПАО «Пермэнергосбыт»).

Требования заявителя мотивированы следующими доводами.

18.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 12.08.2021 № 123-00294-21, заключенному между ТСЖ «Сокол» и ПАО «Пермэнергосбыт», в пределах 1 368 426,78 руб.

Согласно вышеуказанного постановления, перечисление денежных средств производится в размере 70% от всех денежных средств, причитающихся должнику, до фактического исполнения данного постановления в полном объеме, в пределах суммы, установленной в постановлении.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы товарищества собственников жилья, поскольку в результате идет двойное списание задолженности с ТСЖ, а именно, денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСЖ «Сокол» по агентскому договору, перечисляются банком в Казначейство по решению Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 23.01.2025 № 501.

ТСЖ «Сокол» не имеет возможности выплатить заработную плату работникам с января 2025 года, удержания в размере 70% не позволяют и своевременно производить расчеты с другими кредиторами.

ТСЖ «Сокол» является некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, кассы, куда бы поступали наличные денежные средства, не имеет.

Представитель заявителя ТСЖ «Сокол» в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, указала, что ссылка ТСЖ на двойное списание денежных средств в счет погашения задолженности, необоснованна. В данном случае, судебный пристав-исполнитель производит сверку задолженности с налоговым органом и по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность у ТСЖ перед бюджетом остается не погашенной, представила материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю и ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, от ПАО «Перэнергосбыт» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Пермэнергосбыт».

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд учитывает, что информация о дате и времени рассмотрения дела является общедоступной, содержится на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений частей 1, 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 6, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 указанного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю на исполнении в отношении ТСЖ «Сокол» находится сводное исполнительное производство № 147813/24/98059-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 261263/25/98059-ИП, предмет исполнения: задолженность перед бюджетом в размере 1 368 426,78 руб., взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю. Остальные два производства – взыскание исполнительских сборов в бюджет.

Между ТСЖ «Сокол» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен агентский договор от 12.08.2021 № 123-00294-21.

В отсутствие поступлений от должника в счет погашения задолженности перед бюджетом, 18.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы долга – 1 368 426,78 руб. В постановлении указано, что перечисление денежных средств производится в размере 70% от всех денежных средств, поступающих от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В тоже время, должник не лишен возможности ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об уменьшении такого размера, с представлением документов, подтверждающих его финансовое (имущественное) состояние.

Довод заявителя о том, что обращение взыскания на спорное имущество влечет нарушение прав иных лиц, отклоняется. По условиям агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиком услуг. Следовательно, права и законные интересы агента, потребителей и поставщика услуг, а также иных лиц, не нарушены. Приведенные выводы согласуются и с пояснениями ПАО «Пермэнергосбыт».

Указание заявителем на обстоятельство того, что ТСЖ лишается возможности выплаты заработной платы своим работникам, также не влечет недействительность вынесенного постановления, поскольку аккумулированные в порядке исполнения агентского договора денежные средства не образуют фонд заработной платы хозяйствующего субъекта, иное в кредитную организацию (банк) не заявлено, суду таких доказательств не представлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв для актуализации судебным приставом-исполнителем сведений об остатке взыскиваемой задолженности, после перерыва судебным приставом-исполнителем представлены дополнительные материалы исполнительного производства. Так, согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 15.01.2026 задолженность у ТСЖ «Сокол» перед бюджетом имеется, составляет сумму в размере 382 335,13 руб.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

товариществу собственников жилья «Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2025 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.О. Разумовский