Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 мая 2025 года Дело № А56-98580/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ПТС»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Теам»
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 (онлайн)
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Теам» (далее – Компания) о взыскании 2 872 500 руб. задолженности, 738 322 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением, а также 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения.
Истец на вопрос суда о возможности мирового соглашения ответил отрицательно.
Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № птс-16/04 от 16.04.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленные договором сроки передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение договора поставщик поставил товар в полном объеме и в соответствии с спецификациями № 1 от 23.04.2024 на сумму 2 487 500 руб., в том числе НДС 20%, № 2 от 31.05.2024 на сумму 460 000 руб., в том числе НДС 20%, который был принят покупателем, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 2 от 14.05.2024, № 3 от 14.05.2024, № 4 от 07.06.2024.
В соответствии с п. 5.1 договора стоимость поставляемого товара указывается в спецификациях и/или счетах на оплату, в соответствии с действующим прейскурантом цен поставщика и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, НДС 20%, если в документах не указано иное.
Согласно п. 5.2 договора счет на оплату отдельной партии товара (на основании заказа покупателя) выставляется в рублях и действует на период отсрочки платежа. покупатель оплачивает каждую партию товара (поставленной по УПД) в размере 100% стоимости каждой партии товара, в течение 20 рабочих дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки считать дату, проставленную в УПД на партию товара в 11 графе - «дата отгрузки, передачи (сдачи)».
Таким образом, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные договором, однако ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 2 972 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 495 416,67 руб.
В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 17.07.2024 с требованием погасить задолженность по договору поставки № ПТС-16/04 от 16.04.2024.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Факт поставки товаров истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2 от 14.05.2024, № 3 от 14.05.2024, № 4 от 07.06.2024 на общую сумму 2 972 500 руб., включая стоимость доставки товара, подписанными ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.1 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставки за период с 10.06.2024 г. по 05.09.2024 г. составляет 738 322,50 руб.
Размер неустойки от суммы образовавшейся задолженности за неисполнение обязательства по оплате поставки ежедневно увеличивается на 8 917,5 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы образовавшейся задолженности – 2 972 500 * 0,003 = 8 917,5 руб.).
Таким образом, с 06.09.2024 г. размер неустойки ежедневно увеличивается на 8 917,5 руб.
Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
По УПД № 2 от 14.05.2024 дата отгрузки 14.05.2024. Таким образом, оплата должна была поступь по УПД № 2 в период с 14.05.2024 г. по 10.06.2024 г. Просрочка наступила с 11.06.2024 г. Расчет неустойки по данному УПД произведен с 11.06.2024 г. по 05.09.2024 г. (дата иска), то есть за 87 дней просрочки оплаты, что соответствует заявленной сумме в иске.
По УПД № 3 от 14.05.2024 дата отгрузки 14.05.2024. Таким образом, оплата должна была поступь по УПД № 3 в период с 14.05.2024 г. по 10.06.2024 г. Просрочка наступила с 11.06.2024 г. Расчет неустойки по данному УПД произведен с 11.06.2024 г. по 05.09.2024 г. (дата иска), то есть за 87 дней просрочки оплаты, что соответствует заявленной сумме в иске.
По УПД № 4 от 07.06.2024 дата отгрузки 07.06.2024. Таким образом, оплата должна была поступь по УПД № 4 в период с 07.06.2024 г. по 05.07.2024 г. Просрочка наступила с 06.07.2024 г. Расчет неустойки по данному УПД произведен с 06.07.2024 г. по 05.09.2024 г. (дата иска), то есть за 62 дней просрочки оплаты, что соответствует заявленной сумме в иске.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ТЕАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 972 500 руб. задолженности, 738 322,50 руб. неустойки за период с 10.06.2024 по 05.09.2024 с последующим начислением с 06.09.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы образовавшейся задолженности, 136 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.