АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6761/2023

г. Казань Дело № А57-6468/2022

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 22),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пилот»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А57-6468/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пилот» (далее – ООО «УК «Пилот», ответчик) о взыскании 1 069 025,41 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.04.2017 № 64120220002296 за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, неустойки за период с 16.12.2020 по 27.02.2022, с ее дальнейшим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2023), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Пилот» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 1 058 982,46 руб. задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 03.04.2017 № 64120220002296 за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, а также с 01.05.2021 по 30.09.2021, 333 551,44 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023, с ее последующим начислением, начиная с 17.02.2023, исходя из суммы задолженности и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки, а также 23 994 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Пилот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение, которым удовлетворить требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 628 396,74 руб.

Ответчик указывает, что договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд №64120220002296 заключен в редакции ответчика, и ООО «УК «Пилот» является исполнителем коммунального ресурса только по электроэнергии на ОДН. ООО «УК «Пилот» не может быть признано исполнителем коммунальных услуг по электроэнергии для собственников МКД, так как между сторонами отсутствует соответствующий договор ресурсоснабжения.

Заявитель жалобы оспаривает верность положенного в основу судебных актов расчета задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, полагает сумму задолженности завышенной. Как производное, оспаривает правильность начисления неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.08.2023, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, с участием представителя ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 20.09.2023 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании 20.09.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции с участием тех же представителей сторон, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.10.2023 на 16 часов 30 минут.

В судебном заседании 18.10.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, а также доводы, приведенные ими в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений к ним, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.04.2017 между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Авиатор» (переименован в ООО «УК «Пилот», исполнитель) заключен договор №64120220002296, согласно пункту 1.1. которого РСО осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета (ПУ), перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

В силу пункта 4.1.3. договора исполнитель обязан в срок с 23 по 25 число текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета, оформлять с сетевой организацией акт снятия показаний коллективных (общедомовых) ПУ и передавать один экземпляр РСО не позднее 12.00 часов 26 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора исполнитель обязуется ежемесячно, в срок до 12 часов первого дня месяца, следующего за расчетным, формировать сведения об объемах электрической энергии, переданные потребителями и субабонентами, с обязательным предоставлением поименных сведений в РСО в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1.6. договора исполнитель обязался уведомлять РСО о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

Пунктом 4.1.23. договора определено, что в обязанности ответчика входит осуществление проверки наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях таких приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.1. договора учет отпущенной электроэнергии осуществляется в точках поставки по приборам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

В силу пункта 5.5. договора фактический объем электроэнергии, поставленной исполнителю в расчетном периоде на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, рассчитывается РСО как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом, и совокупного объема потребления электрической энергии потребителей и субабонентов (в случае если объем потребленной ими электрической энергии учтен коллективным общедомовым прибором учета исполнителя), имеющих заключенные с РСО договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в отношении соответствующих помещений.

Согласно пункту 5.10. договора в случае непредставления исполнителем РСО сведений о фактических объемах собственного потребления электроэнергии потребителями и субабонентами согласно требованиям пункта 4.1.4. настоящего договора РСО при определении объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды вправе использовать сведения, полученные от сетевой организации, потребителей, субабонентов, либо полученных РСО самостоятельно в ходе обходов.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 27-го дня предыдущего месяца и заканчивается в 24.00 часов 26 дня расчетного месяца.

ПАО «Саратовэнерго» указало, что в период с 01.11.2020 по 31.03.2021, а также с 01.05.2021 по 30.09.2021 оно осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за потребленный ресурс и наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленных за просрочку оплаты.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 31, 32, 33, 40, 59-62, 80, 81 (11), 81(12), 82-84, 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 18, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 142, 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и установив наличие у ответчика перед истцом долга по оплате потребленной электрической энергии на ОДН в исковой период, произвели спорное взыскание, осуществив перерасчет сумм задолженности и неустойки.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 354 и № 124.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу N А40-113358/2014).

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как указали стороны, в рассматриваемом случае потребителями принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки РСО ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Между сторонами возникли разногласия относительно произведенного расчета потребленной электроэнергии на ОДН в части сведений об индивидуальном потреблении.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

В соответствии с подпунктом ж пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

РСО указало, что в установленном порядке ею принимались показания граждан, которые передавались ими любым способом, и учитывались при формировании объема электроэнергии на ОДН, подлежащего оплате ответчиком.

В обжалуемых судебных актах судами отражено, что обосновывая расчет стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН за спорный период, ПАО «Саратовэнерго» представило доказательства, подтверждающие переданные потребителями показания индивидуальных приборов учета за указанный период.

Ответчик же, как исполнитель коммунальных услуг, имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений; факта отсутствия потребления в спорных помещениях; достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Однако, в исковой период ответчик не исполнял свои обязанности, возложенные на него действующим законодательством, а именно, не проводил проверки достоверности переданных гражданами показаний, а также, ежемесячно не формировал сведения об объемах переданной потребителям (собственникам жилых помещений) электроэнергии и не предоставлял их в ПАО «Саратовэнерго».

В спорный период со стороны ответчика никаких уведомлений о проведении проверок достоверности представляемых потребителями сведений об объеме потребленной электроэнергии, ПАО «Саратовэнерго» не получало.

Таким образом, оспаривая объем индивидуального потребления электрической энергии собственников помещений, ООО УК «Пилот» не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 61 Правил № 354, не проводило соответствующих проверок, тем самым лишило себя возможности опровергнуть те данные об объеме индивидуального потребления, которые ПАО «Саратовэнерго» использовало при формировании объема электрической энергии.

Наряду с тем, как указал ответчик и подтверждается материалами дела, в пределах предоставленных управляющей организации полномочий в исковой период им проводились проверки наличия и работоспособности ИПУ, достоверности передаваемых показаний об индивидуальном потреблении.

При этом были выявлены факты отсутствия ИПУ, их неработоспособности, истечения межповерочного интервала, другие нарушения, в том числе – потребление ресурса в условиях введенного ограничения поставки и потребления, а также –факты передачи показаний, составляющих меньшие количество значений, чем передает ИПУ.

Установленные обстоятельства были заактированы и представлены в РСО, однако, во внимание последним не приняты. Для подтверждения заактированных обстоятельств управляющей организацией инициировались совместные с РСО проверки, о чем последняя извещалась надлежащим образом, но на которые представители истца не являлись.

Впоследствии выявленные в ходе проверок обстоятельства были учтены ответчиком при составлении подробного контррасчета с письменными пояснениями.

В частности, ответчиком указано, что в его управлении находится 32 многоквартирных дома, это 2 500 квартир; спорных домов на момент вынесения решения – 24, спорных квартир в исковой период – 69 (все сведения о разногласиях поквартирно приведены в письменных пояснениях ответчика), из них 44 квартиры с ИПУ, вышедшими из эксплуатации, 1 квартира с истекшем сроком межповерочного интервала, 7 квартир с «нулевым» потреблением, 9 квартир с незаконным принятием кВт без составления акта осмотра, 6 квартир с самовольным подключением, 2 квартиры с утерянными кВт.

Отклоняя доводы ответчика о неверности произведенных истцом начислений по причине того, что ряд квартир были оснащены приборами учета, которые не пригодны к коммерческому учету, необходима их замена, либо истек межповерочный интервал ПУ, суды указали, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства истечения сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета, а также истечения межповерочного интервала индивидуальных приборов учета (технические паспорта с характеристиками приборов учета).

Наряду с тем, в подтверждение своей позиции ответчиком представлены акты визуального контроля приборов учета с заключениями о том, что ИПУ не пригодны к коммерческому учету, необходима их замена, либо истек межповерочный интервал, со сведениями о квартире, типе счетчика, о годе выпуске, классе точности, № счетчика, текущих показаниях, о наличиях пломб.

Оценив представленные ответчиком акты, суды не приняли их в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, указав, что в них отсутствует информация о собственнике жилого помещения, его подпись и подпись ресурсоснабжающей организации, не имеется информации о дате госповерки ИПУ, в том числе и заводской, что делает невозможным установить следующую дату госповерки для установления истечения межповерочного интервала.

Также суды указали, что в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета.

Однако, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Также суды признали обоснованным отказ в принятии расчета ответчика в отношении квартир, собственниками которых ранее не предоставлялись показания ИПУ.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не были представлены доказательства истечения предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, в частности истечения сроков непредоставления показаний собственниками МКД, либо истечения сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета, тогда как норматив потребления коммунальной услуги на электроснабжение, применяется к потребителям лишь в случае, когда показания прибора учета не предоставлялись в течение шести и более расчетных периодов, а до этого момента начисления в отношении указанного потребителя должны производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета.

Наряду с тем, судами не учтено, что обеими сторонами спора подтверждается обстоятельство оснащения помещений потребителей индивидуальными приборами учета, в том числе 60-90 годов 20 века выпуска.

Судами не проанализированы представленные самим истцом сведения о замене ИПУ потребителей как в связи с истекшим сроком эксплуатации, так и по истечении межповерочных интервалов, что, само по себе, свидетельствует об эксплуатации приборов учета уже после истечения установленного срока их эксплуатации и о непрохождении приборами учета очередной поверки, чему следовало дать оценку, применительно к возможности использования их показаний.

Также судами не проанализирована возможность проставления РСО по ряду квартир «нулевого» значения индивидуального потребления при применении пункта 59 Правил №354, исходя из среднемесячного объема потребления.

Более того, как указал ответчик, анализ представленных им сведений о полученных от потребителей показаниях по части спорных квартир однозначно указывает на то, что показания приборов учета не предоставлялись в течение шести и более расчетных периодов, что влечет применение в расчетах нормативов потребления, что истцом мотивированно, с представлением соответствующих доказательств не опровергнуто.

Также о недопустимости принятия показаний индивидуального потребления без проведения и учета результатов дополнительной проверки, более того, инициированной и реализованной управляющей организацией, свидетельствует представление потребителями показаний, не соответствующих по количеству знаков с количеством значений, учитываемых ИПУ.

Данные доводы ответчика, а также иные подробно приведенные им доводы, не проверены.

Также не опровергнуты истцом доводы ответчика относительно содержания актов самовольного включения и подлежащего применению порядка расчета индивидуального потребления.

Кроме того, суды отметили, что при формировании спорной задолженности истец, кроме прочего, использовал сведения о показаниях индивидуальных приборов учета граждан, представленные самим ООО УК «Пилот». Вместе с тем, судами не дана оценка возможности использования указанных показаний в расчетах за исковой период, учитывая указанные в судебных актах даты направления соответствующего реестра в адрес РСО.

При таком положении, применительно к правилам о распределении бремени доказывания между сторонами, выводы судов о недоказанности позиции ответчика о занижении объема индивидуального потребления и, как следствие- завышении объема обязательства управляющей компании при содержании общедомового имущества в исковой период, не могут быть признаны обоснованными, а сумма, определенная к взысканию за исковой период, - правильно исчисленной.

Ссылки судов на результаты рассмотрения иного спора между теми же сторонами за другой исковой период (дело №А57-15625/2019) не может быть положена в основу выводов суда округа ввиду различий в объемах представленных суду пояснений и доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и по результатам исследования в совокупности и взаимосвязи и оценки всех имеющихся в деле доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А57-6468/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Н.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова