ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-90472/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис Гарден» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 в виде резолютивной части по делу № А56-90472/2024 (судья Бутова Р.А.) по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элис Гарден»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Лента" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Элис Гарден" (далее – Общество) о взыскании 606 477,77 руб. штрафа и 17 973,85 руб. премии по договору поставки № О-25091 от 22.05.2017 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 06.12.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 10.10.2022 № 1/10-10, презентации Компании со встречи с поставщиками от 09.09.2022, переписки сторон по вопросу отказа в приемке товара от 05.09.2022.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суд первой инстанции соответствующие доказательства ответчиком не представлялись, объективная невозможность их представления Обществом не обоснована, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не раскрыты, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 22.05.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Согласно п. 12 раздела «Термины, применяемые в Договоре» Договора штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку) — штрафная неустойка, установленная п. 7.7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае, если по итогам календарного месяца уровень исполнения заказов будет ниже 95%, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку) в размере 10% от стоимости товара, при поставке которого в соответствующем календарном месяце были допущены нарушения Договора или заказа в части количества товара и/или срока поставки (в целях применения настоящего пункта в случае нарушения срока поставки, товар считается не поставленным, вне зависимости от его дальнейшей поставки и приемки покупателем). Стоимость не поставленного (несвоевременно поставленного) товара определяется как разница между стоимостью заказанного товара и стоимостью принятого (своевременно поставленного в соответствии с условиями Договора) Товара.

В силу пункта 7.11 Договора штрафы, предусмотренные Договором, уплачивается поставщиком в течение 10 дней с момента направления покупателем уведомления о расчете штрафа.

В соответствии с п. 11 раздела «Термины, применяемые в Договоре» Договора уровень исполнения заказов (service level) — показатель выполнения поставщиком условий Договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- рассчитывается по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия Договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность), и стоимостью заказанного покупателем товара.

Согласно п. 8 раздела «Термины, применяемые в договоре» Договора премия — сумма денежных средств, уплачиваемая поставщиком вследствие выполнения покупателем определенных условий Договора, а именно, за достижение объема поставок товаров, указанного в приложении № 1 к Договору, рассчитываемая в процентах от стоимости поставленного (принятого покупателем) за календарный год товара без НДС, акциза (если применимо) и стоимости возвращенного товара. Премия выплачивается в авансовом порядке по истечению каждого календарного месяца исходя из предварительно произведенного расчета объема поставок за календарный месяц и расчетной авансовой ставки. По истечению календарного года производится окончательный расчет премии по итогам поставок за период времени с 1 января по 31 декабря и соответствующего размера прогрессивной ставки, действующей на 31 декабря расчетного года. Выплата производится не позднее 10 дней после истечения отчетного месяца (года). В случае, если в течение календарного года срок действия Договора и/или осуществления поставок по Договору составит менее 12 месяцев, величина годовой премии рассчитывается пропорционально истекшему сроку действия Договора и/или осуществления поставок по Договору в месяцах и согласованным годовым значениям и ставкам. Выплата премии не является соглашением об изменении цены Товара.

В приложении № 1 к Договору установлен следующий размер премии: при объёме поставок товара в год от 10 000 до 500 000 руб. - размер премии составляет — 4,75 %; при объёме поставок товара в год свыше 500 001 руб. — размер премии составляет — 5 %.

Согласно п. 6.6 Договора поставщик самостоятельно рассчитывает предусмотренные Договором премии и осуществляет их оплату в сроки, установленные Договором, без выставления счета. Покупатель вправе направить поставщику уведомление о расчете премии. Оплата предусмотренных Договором штрафов производится поставщиком в установленные Договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа. Уведомление о расчете штрафа признается надлежащим уведомлением поставщика о нарушении Договора и претензией в целях применения п. 9.1 Договора. Покупатель указывает в уведомлениях о расчете премии и штрафов основные сведения, содержащиеся в приложении № 6 к Договору, и направляет их поставщику по электронной почте и/или с помощью почтовой службы. В случае несогласия с размером начисленной премии, штрафов, поставщик обязан в срок, установленный п. 9.6 Договора, уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражений по расчетной ставке, базе для расчета и/или основаниям для начисления.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями при поставке товара (в июне были нарушения при поставке в разные торговые точки покупателя):

• в июне 2023 года истец начислил штраф на основании уведомления о расчете № 0100/1700101331 от 30.06.2023 в общем размере 228 158,17 руб.;

• в июне 2023 года истец начислил штраф на основании уведомления о расчете № 0100/1700101332 от 30.06.2023 в общем размере 226 186,43 руб.;

• в сентябре 2022 года покупатель начислил штраф на основании уведомления о расчете № 0100/1700244601 от 30.09.2022 в общем размере 99 642, 22 руб.;

• в июле 2023 года покупатель начислил штраф на основании уведомления о расчете № 0100/1700118085 от 31.07.2023 в общем размере 52 490, 95 руб.

Уведомлениями о расчете истцом произведено начисление премии на период работы - июнь и июль 2023 года (расчет премии осуществлялся за один период, но по разным торговым точкам Покупателя):

• № 0111/5500004561 от 30.06.2023 Компания произвела начисление премии по итогам работы за июнь 2023 года, которая составила 9 395, 83 руб.;

• № 0111/5500004562 от 30.06.2023 Компания произвела начисление премии по итогам работы за июнь 2023 года, которая составила 46 151, 85 руб.;

• № 0111/5500005367 от 31.07.2023 Компании произвела начисление премии по итогам работы за июль 2023 года, которая составила 1 789, 23 руб.

Согласно п. 6.7 Договора в случае, если срок исполнения обязательства одной из сторон определен как период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, такая сторона вправе заявить о прекращении своего обязательства зачетом до истечения такого периода.

Условиями приложения № 6 к Договору предусмотрено, что задолженность может быть прекращена путем зачета встречных требований; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В уведомлении от 11.07.2023 № 0111/8000013314 покупатель сообщил о зачете своего финансового обязательства перед поставщиком в счет суммы начисленной покупателю премии в размере 39 363, 06 руб.

Согласно п. 9.6 Договора информирование сторон производится с применением форм, согласованных в Договоре. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем уведомлений о расчете премий, штрафов и иных уведомлений вправе направить мотивированные возражения. При отсутствии возражений, направленных покупателю в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Уведомления о расчете штрафов, премий и взаимозачета были направлены Обществу почтовыми отправлениями.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате штрафов и премий в установленный Договором срок явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 2023-ОКР-227 от 01.12.2023.

Оставление Обществом изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения п. 6.6, 6.7, 7.7, 7.11 Договора, п. 8, 11, 12 раздела «Термины, применяемые в Договоре» Договора, суд первой инстанции в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих факт допущенных ответчиком в рамках Договора нарушений, удовлетворил иск в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о злоупотреблении Компанией правом, надлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору, безосновательном отказе Компании от приемки товара надлежащего качества отклонены апелляционным судом.

Как следует из отзыва на иск, направленного ответчиком в суд первой инстанции, Общество возражало против иска только по мотиву несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа и просило суд уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ; вышеназванных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Общество в суде первой инстанции не приводило, соответствующих доказательств в обоснование возражений не представляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, согласно п. 9.6 Договора информирование сторон производится с применением форм, согласованных в Договоре; поставщик в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем уведомлений о расчете премий, штрафов и иных уведомлений вправе направить мотивированные возражения; при отсутствии возражений, направленных покупателю в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Доказательств направления Компании мотивированных возражений на уведомления о расчете штрафов Общество в материалы дела не представило.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания предусмотренного Договором штрафа соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененная истцом ставка штрафа не является чрезмерно высокой в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами ставками.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.12.2024) по делу № А56-90472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева