Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-6024/2025
17 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 июня 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300002, <...> зд. 19)
о взыскании 300 510 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – АО «Усть-Среднекангэсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханика» (далее – ООО «Строймеханика», ответчик) о взыскании 300 510 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2024 № 3.07.0.13.3.2024.0228 за период с 29.05.2024 по 08.04.2025.
Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-6024/2025. Ответчику предложено в срок до 15.05.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 05.06.2025. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковым требованием истца не согласился, указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, поскольку в данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Ответчику было предоставлено достаточное время для представления отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений. Отзыв на иск ответчиком представлен в пределах установленного судом срока. При этом ответчик не указал о наличии у него каких-либо дополнительных доказательств и не привел причины невозможности представления таких доказательств в суд в пределах установленных сроков.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 06.06.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
10.06.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между АО «Усть-Среднекангэсстрой» (покупатель) и ООО «Строймеханика» (поставщик) заключен договор поставки от 15.03.2024 № 3.07.0.13.3.2024.0228, по которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором изготовить и передать в собственность покупателю запасных частей бетонного завода EUROMIX CROCUS 30/800.4.5 в рамках строительства объекта «Усть-Среднеканская ГЭС» в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) и Техническими требованиями (Приложение №» к договору) и оказать услуги по проведению пуско-наладочных работ бетонного завода EUROMIX CROCUS 30/800.4.5, а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).
Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и расчетом стоимости услуг (приложение №3 к договору) является предельной и составляет 954 000 руб. 00 коп., включая НДС.
Общий срок исполнения обязательств по договору: не позднее 74 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5 договора).
В пункте 1.6 договора определен срок поставки товара: начало –с даты заключения договора (пункт 1.6.1 договора), окончание – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.6.2 договора).
В пункте 1.7 договора определены сроки оказания услуг: начало – с даты заключения договора (пункт 1.7.1 договора), окончание – не позднее 74 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.7.2 договора).
Таким образом, обязательства по договору должны быть выполнены не позднее 28.05.2024.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Строймеханика» по состоянию на 21.06.2024 обязательства по договору поставки от 15.03.2024 № 3.07.0.13.3.2024.0228 не исполнило.
Пунктом 7.4 договора определено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и /или оказанию услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара/услуг, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара/оказания услуг.
В связи с просрочкой поставщиком исполнения обязательств по договору, АО «Усть-Среднекангэсстрой» начислило неустойку на основании пункта 7.4 договора.
Претензия от 21.06.2024 № 152-07/295, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Усть-Среднекангэсстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что последним не опровергнуто.
Пунктом 7.4 договора определено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и /или оказанию услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара/услуг, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара/оказания услуг. Учитывая нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обоснованно начислил неустойку на основании пункта 7.4 договора.
Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 29.05.2024 по 08.04.2025 составила 300 510 руб. 00 коп. Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, является верным арифметически и по праву.
Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, указал, что претензия на сумму неустойки, заявленную в иске, в адрес ответчика не была направлена, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии от 21.06.2024 исх. №152-07/295 и получение этой претензии ответчиком 12.07.2024. При этом судом принято во внимание, что в представленных возражениях ответчик не оспаривает факт получения претензии от 21.06.2024 исх. №152-07/295. Учитывая, что действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии, при этом основной задачей ее направления является возможность досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо попыток к урегулированию спора не предпринималось, суд исходит из того, что в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, мер к урегулированию спора не принимает, в связи с чем спор передан на рассмотрение суда, то возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана. Направление истцом в адрес ответчика претензии от 21.06.2024 с указанием на обязанность погасить неустойку, которая имеет нарастающий характер, по мнению суда, в рассматриваемом случае является достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом следует отметить, что действующее законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности, неустойки, пени, штрафа в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. Таким образом, для соблюдения претензионного порядка достаточно обратиться к должнику с требованием уплаты неустойки один раз. В этой связи возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, судом отклоняются.
На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в размере 300 510 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 026 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханика» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 15.03.2024 № 3.07.0.13.3.2024.0228 за период с 29.05.2024 по 08.04.2025 в размере 300 510 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 026 руб. 00 коп.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Л. Малашкин