ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2025 года

Дело № А81-7883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13036/2024) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2024 по делу № А81-7883/2023 (судья Осипова Ю.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении местоположения границ земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от ООО «ТД «Сафи» - ФИО3 по доверенности от 18.03.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафи» (далее – ООО «ТД «Сафи», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации Города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик) об установлении местоположения границ земельного участка, необходимых для функционального использования административного здания, согласно координатам поворотных точек, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к заключению по результатам землеустроительной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному, ФИО1, муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд

решил:

- установить границы земельного участка, необходимого для функционального использования Административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 565,1 кв.м, этаж 2, с кадастровым (условным) номером: 89:11:020204:07:1800:88, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> , согласно следующим координатам поворотных точек:

т. 1 (х: 1 521 554,30, у: 4 437 173,10),

т. 2 (х: 1 521 568,41, у: 4 437 250,01),

т. 3 (х: 1 521 533,90, у: 4 437 257,20),

т. 4 (х: 1 521 525,14, у: 4,437 208,04),

т. 5 (х: 1 521 530,45, у: 4 437 207,03),

т. 6 (х: 1 521 525,75, у: 4 437 178,08);

- взыскать с Департамента в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что площадь сформированного земельного участка была согласована всеми собственниками здания: земельный участок принят в аренду всеми арендаторами без возражений в отношении площади; согласия всех собственников на увеличение площади участка не представлено. Установление границ предложенным образом приведет к нарушению требований законодательства в части образования земельных участков, поскольку в таком случае участок накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером (КН) 89:11:020204:712, на сооружение с КН 89:11:020204:462, кроме того, на участке расположен объект самовольного строительства, обязательства по демонтажу которого возложены на истца в рамках дела № А81-6991/2019; исковые требования направлены на подмену административного порядка внесения изменений в документацию по планировке и межеванию территории судебным порядком. Истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД «Сафи» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, 01.04.2025 рассмотрение жалобы откладывалось с целью установления того, каким образом при формировании участка учитывалась площадь самовольно возведенного истцом пристроя.

Поступившие в ответ на определения суда от сторон и эксперта письменные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с КН 89:11:020204:707 площадью 898 кв.м, по адресу: <...>, расположено Административное здание, три части которых имеют самостоятельные кадастровые номера: 89:11:020201:2266, 2267, 2268, принадлежат на праве собственности истцу и третьим лицам.

Часть здания с КН 2268 (согласно свидетельству о регистрации права собственности от 15.04.2013 – с КН 89:11:020204:07:1800:88) площадью 565,1 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Сафи».

Участок, находящийся в публичной собственности, предоставлен ООО «ТД «Сафи», ООО «Северэлектромонтаж» (в настоящее время собственником части здания КН 2266 является ФИО1), ООО «Деловой партнер» по договору аренды № НУ-207-16 от 18.07.2016.

Земельный участок был сформирован на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 19.05.2013 № 708-рз.

Как указывает истец, формирование земельного участка производилось непосредственно по границе существующего Административного здания без учета площади, необходимой для его использования.

Истец полагает, что площадь земельного участка не обеспечивает функциональное использование Административного здания и не является достаточной для его использования, что подтверждается землеустроительной экспертизой, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, являющейся членом Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», проектом, подготовленным ООО «Харьков Проектирование».

Как указывает истец, земельный участок также не позволяет обеспечить размещение функционально связанных со зданием подъездов и стоянок (парковок) для транспортных средств, управляемых инвалидами или переносящих инвалидов, пешеходных маршрутов и мест отдыха, адаптированных к возможностям инвалидов и других МГН.

В связи с чем, 05.04.2023, в целях формирования земельного участка, который бы учитывал площадь, необходимую для использования Административного здания и позволял бы его использовать без нарушения положений действующего законодательства, истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в распоряжение заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 19.05.2013 № 708-рз.

Письмом от 02.05.2023 № 89-176-03/03-08/291 заместитель Главы Администрации города Новый Уренгой в ответ на заявление указал на невозможность приведения границ Земельного участка требованиям действующего законодательства в связи с тем, что распоряжение заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 19.05.2013 № 708-рз исполнено и изменению не подлежит.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту инженеру ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли размер земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:707, достаточным для эксплуатации находящегося на нем здания?

2. Определить размер земельного участка, необходимого для использования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020204:707, определив возможные варианты конфигурации и площади земельного участка с учетом требований земельного законодательства, строительных и градостроительных норм, фактического расположения строений на земельном участке?

3. Является ли площадка с кадастровым номером 89:11:020204:462 объектом капитального строительства?

4. Определить площадь и границы земельного участка, необходимого для размещения площадки, имеющей кадастровый номер 89:11:020204:462, а также инженерных сетей (кад. № 89:11:000000:6739, 89:11:020204:447)?

По результатам проведенной экспертизы от эксперта ФИО5 поступило Заключение эксперта № 1-07, в котором эксперт пришел к выводу, что существующий земельный участок не обеспечивает функциональное использование здания; предложен вариант конфигурации земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив границы по предложенным экспертом координатам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Частью 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие возражений относительно местоположения границ земельного участка является основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора), предметом такого иска является определение надлежащей границы земельного участка.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Применительно к спорным правоотношениям истец обратился в арбитражный суд с целью установления определенности в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:707, поскольку при его формировании и определении площади, по утверждению истца, площадь участка определена в явно недостаточном для эксплуатации объекта недвижимости размере.

Таким образом, в предмет исследования при разрешения настоящего иска входит вопрос о достаточно площади сформированного земельного участка для эксплуатации законно возведенного здания.

Департамент в качестве возражений на иск указывает, что на участке находится самовольно возведенный истцом объект.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу № А81-6991/2019 признано незаконным возведение пристроя к административному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020204:707, а также за его границами, по адресу: ЯНАО, <...>. На ООО «ТД «Сафи» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать пристрой и возвратить земельный участок общего пользования, площадью 36 кв.м., самовольно занятый пристроем, передав его Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой свободным от застройки.

Пристрой представлял собой крыльцо (пандус), выходящий, по утверждению Департамента, за пределы арендованного земельного участка.

Согласно представленному Департаментом в суд апелляционной инстанции протоколу осмотра № 56 от 17.03.2025, которым зафиксировано, что демонтаж крыльца ответчиком не произведен.

Между тем, эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, в ответ на определение суда пояснила, что пристрой (крыльцо) с западной стороны здания находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определенного в экспертизе согласно ортофотопланам. Однако, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания были сформированы не в связи с тем, что при проведении экспертизы была учтена площадь самовольно возведённого пристроя, а в целях соблюдения требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом. Согласно статье 30 Градостроительного кодекса РФ, каждый земельный участок может быть отнесён только к одной территориальной зоне, это требование также было учтено при определении координат земельного участка, который располагается в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О1). Иное формирование границ земельного участка с западной стороны здания привело бы к межполосице площадью 200 кв. м между вновь образуемым земельным участком и границей территориальной зоны О1. Такая межполосица не могла бы стать самостоятельным участком, поскольку её площадь меньше минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города Новый Уренгой -1000 кв.м.

Таким образом, наличие самовольно возведенного пристроя не повлияло на определение границ земельного участка, требование об установлении которых удовлетворено судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению.

С целью установления достаточности площади сформированного земельного участка для эксплуатации здания, по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу является ли размер земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:707, достаточным для эксплуатации находящегося на нем здания, эксперт указал, что площадь достаточной не является.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

В настоящее время на территории города Новый Уренгой действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 21.06.2022 № 240.

Здание согласно Правилам землепользования и застройки, а также испрашиваемый земельный участок находятся в зоне: О1. Зона делового, общественного и коммерческого назначения.

Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» наименование вида разрешенного использования земельного участка - деловое управление (код 3.3) предполагает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Площадь земельного участка КН 89:11:020204:707, на котором расположено Здание составляет 963 кв.м., при том, что согласно Правилам землепользования и застройки города Новый Уренгой, минимальный размер земельного участка под объектом бытового обслуживания составляет 0,1 га., что равно 1 000 кв.м.

Также Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части обеспеченности местами хранения личного автотранспорта.

Минимальная обеспеченность объектов делового управления составляет от 10 машино-мест на 100 работников.

Как указано в п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.

Ранее, приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 х 2,5 м., максимально допустимые размеры машино-места устанавливались в размере 6,2 х 3,6 м. Согласно приказу Росреестра от 23.07.2021 № П/0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места» минимальный размер машино-места составляет 5,3 х 2,5 м.

Таким образом, минимальная площадь земельного участка для обеспечения машино-местами должна составлять не менее 132,5 кв.м.

Следовательно, имеющаяся площадь земельного участка не позволяет собственнику объекта обеспечить минимальное количество машино-мест в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей, площади земельного участка составляет 50 %. То есть формирование земельного участка по границам здания не позволяет собственникам Здания обеспечить соблюдение максимального процента застройки.

При этом, как следует из межевого плана земельного участка, земельный участок, на котором расположено Здание, образовывался из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в 2016 году.

Учитывая, что правила землепользования и застройки города Новый Уренгой, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2007 № 215 на то время не устанавливали предельные параметры в отношении земельных участков, занятых административными зданиями, следовало учитывать нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

Из распоряжения от 19.05.2016 № 708-рз о предварительном согласовании земельного участка следует, что согласовано предоставление участка уже определенной площади – 898 кв.м.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, документов, подтверждающих, что при образовании земельного участка учитывались нормы отвода земель, либо каким-либо иным способом оценивалась площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации Здания.

Соответствующих пояснений в связи с возникшим настоящим спором Департамент не представил, площадь предоставленного участка не обосновал.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок сформирован непосредственно по границе располагающегося на нем объекта недвижимости, земельный участок с КН 89:11:020204:707 не обеспечивает функциональное использование здания, и как следствие не является достаточным для его использования.

Возражения Департамента по существу заключаются в ссылке на то, что участок уже сформирован, участок именно такой площади передан в аренду и арендаторами возражений относительно площади участка при его принятии в аренду не представлено.

Между тем, принятие участка в аренду и отсутствие возражений арендаторов не является согласованием площади участка в смысле вышеприведенных положений закона; участки образованы из земель, находящихся в публичной собственности, собственниками участка арендаторы не являлись. Отсутствие возражений в рамках гражданско-правовых отношений аренды не лишает истца как собственника недвижимого имущества права на предоставление ему площади, необходимой и достаточной для эксплуатации здания. Кроме того, в любом случае земельный участок должен быть сформирован с соблюдением земельного и градостроительного законодательства, согласие арендаторов не может расцениваться как позволяющее нарушать данные императивные нормы. Равным образом и отсутствие волеизъявление иных собственников здания на установление границ участка в соответствие с законодательством, но приводящее к увеличению площади, не может служить основанием отказа в иске. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по многочисленным спорам о взыскании платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, государственные органы как правило занимают противоположную позицию, обоснованно рассчитывая плату исходя из площади участка, не только непосредственно занятого объектом недвижимости, но также и необходимой для его эксплуатации.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен также вопрос об определении размера земельного участка, необходимого для использования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020204:707, с определением возможных вариантов конфигурации и площади земельного участка с учетом требований земельного законодательства, строительных и градостроительных норм, фактического расположения строений на земельном участке.

По итогам экспертизы экспертом предложены координаты земельного участка, принятые судом первой инстанции.

Конфигурация и площадь участка определены экспертом с учетом следующего.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Учитывая существующую застройку, а также принимая во внимание действующие на территории МО г. Новый Уренгой документы градостроительного планирования, в целях соблюдения балансов частных и публичных интересов при определении возможных границ земельного участка, занятого объектом недвижимости следует руководствоваться действующими в настоящее время нормами градостроительного зонирования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. ч. 4, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Правилам землепользования и застройки города Новый Уренгой, минимальный размер земельного участка под административным зданием составляет 0,1 га, что равно 1 000 кв.м.

Таким образом, в целях соблюдения положений действующего законодательства, площадь земельного участка должна составлять не менее 1000 кв.м.

При этом, образование испрашиваемого земельного участка должно быть направлено не только на минимизацию негативных последствий для самих владельцев Здания, но и определяться из принципов разумности и соблюдения балансов интересов всех лиц.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что при установлении данных границ будет допущено наложение на территорию смежного земельного участка. Между тем, смежный участок КН 89:11:020204:712 также находится в публичной собственности. Подобное наложение не препятствует удовлетворению иска, поскольку целью разрешение требования об установлении границ и является изменение границ смежных участков, в результате которых их площадь изменится.

Департамент также указывает, что установленная судом первой инстанции граница накладывается на сооружение с КН 89:11:020204:462.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, является ли площадка с кадастровым номером 89:11:020204:462 объектом капитального строительства, на который экспертом дан отрицательный ответ.

Указанный объект по существу представляет собой уложенные на землю железобетонные плиты, использующиеся для проезда автотранспорта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Градостроительным кодексом определен порядок создания объектов капитального строительства, который предусматривает разработку проектной документации (статья 48), необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) (статья 51, за исключением случаев, определенных частью 17 данной статьи), а после его окончания - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК).

На основании пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638 в числе прочего отмечено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК); при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо, от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно имеющейся судебной практике (в частности, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 304-ЭС16-18316, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, грунтовое основание, покрытое щебнем, не является объектом недвижимости.

Как было отмечено в определение ВАС РФ от 01.09.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, лежащие на земле плиты, представляющие собой замощение земельного участка, не являются объектом капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание физические свойства площадки, ее вспомогательное функциональное назначение, документы, имеющиеся в материалах дела, следует, что площадка не относится к числу тех объектов, под которыми возможно образование и последующее предоставление земельного участка собственнику площадки.

Кроме того, площадка используется исключительно в целях эксплуатации здания, что не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного, их наличие на земельном участке не является препятствием для установления границ предложенным экспертом образом.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что ООО «ТД «Сафи» пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, согласно статье 208 ГК РФ, разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правмерно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2024 по делу № А81-7883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая