ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-14501/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» генерального директора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу № А05-14501/2022,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 169040, Республика Коми, <...>; почтовый адрес: 167000, <...>, а/я 770; далее – ООО «Усть-Вымская ПМК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рабочий <...>; далее – Общество, должник, ООО «РСС»), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 04.05.2023 требование ООО «Усть-Вымская ПМК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 4 395 723 руб. 96 коп., в том числе 4 186 404 руб. 10 коп. основного долга и 209 319 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок 3 месяца. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.
Учредитель ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО1 с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Усть-Вымская ПМК» и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства.
В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве просила решение суда оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО1 по подаче апелляционной жалобы с целью прекратить дело о банкротстве должника являются злоупотреблением правом.
ООО «Усть-Вымская ПМК» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, просили прекратить производство по делу.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения. Полагает, что целью подачи жалобы является не защита прав и интересов ООО «Усть-Вымская ПМК» и его учредителя, а недопущение взыскания кредиторской задолженности ООО «РСС» с ФИО1 в рамках его дела о банкротстве.
Исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО1 ФИО4 в отзыве просил жалобу ФИО1 удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет должнику, конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также работнику, бывшему работнику должника, имеющим требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
В рассматриваемом случае с заявлением о признании Общества банкротом обратился кредитор, который ссылался на наличие у должника задолженности в размере 4 395 723 руб. 96 коп., подтверждённой решениями Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 по делу № А05-8884/2021, от 23.05.2022 по делу № А05-14346/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Из материалов дела следует, что судебные акты от 12.11.2021 по делу № А05-8884/2021, от 23.05.2022 по делу № А05-14346/2021 вступили в законную силу, решения суда не исполнены должником.
Размер задолженности должником не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).
Из анализа приведённой правовой нормы следует, что для признания должника – юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:
должник находится в процессе ликвидации;
стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
При этом в силу абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощённая процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.
В материалах дела усматривается, что единственным участником должника 19.01.2023 принято решение о ликвидации ООО «РемСтройСервис», а также об избрании ликвидатором ФИО5, запись об этом внесена 02.02.2023 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пояснениям должника Общество прекратило хозяйственную деятельность, имущество у ООО «РемСтройСервис» отсутствует.
С учётом того, что в отношении должника открыта процедура ликвидации, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у внешнего управляющего ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО6 полномочий на подачу заявления о признании Общества банкротом и внесение на депозит суда в счёт оплаты расходов на финансирование процедуры банкротства должника за счёт кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается в материалах дела, определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022 по делу № А05-14501/2022 о принятии к производству заявления ООО «Усть-Вымская ПМК» о признании Общества несостоятельным (банкротом) не обжаловано, вступило в законную силу.
ФИО1 не согласен с решением суда по вопросу утверждения конкурсным управляющим Общества кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 По мнению апеллянта, ФИО3 и внешний управляющий ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО6 являются заинтересованными лицами.
Как следует из материалов дела, в заявлении кредитор просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО).
СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим Общества.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая