АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
24 ноября 2025 г. Дело № А40-129281/25-145-970 Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2024 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Т. Кипель
При ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ДАИЧИ" (121596, <...>, помещ. 1/п, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: <***>)
к Центральной электронной таможне (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)
об обязании возвратить излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 996 661, 10 руб.
В судебное заседание явились:
от истца: ФИО1 (по дов. от 06.03.2025г. № 152 паспорт); от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.07.2025г. № 03-20/0069 удостоверение);
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДАИЧИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в сумме 4 996 661,10 руб.
Заявитель поддерживает заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товары различных категорий: части установок кондиционирования воздуха, установки кондиционирования воздуха, котлы центрального отопления, оборудование холодильное, виброизоляционная
прокладка из вулканизованной непористой резины, виброгасители (виброопоры) из алюминия (далее – товары), классифицируемые в кодах 4016 99 970 8, 7616 99 900 8, 8403 10 900 0, 8415 10 900 0, 8415 90 000 9, 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.
В целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» Общество направило на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) следующие декларации на товары:
10131010/011022/3440298, 10131010/021022/3440612, 10131010/021022/3440624, 10131010/021022/3440638, 10131010/021022/3440667, 10131010/051222/3523865, 10131010/120922/3411766, 10131010/130922/3412522, 10131010/130922/3412635, 10131010/130922/3412648, 10131010/141222/3539712, 10131010/141222/3539737, 10131010/151222/3540977, 10131010/151222/3541026, 10131010/190922/3420743, 10131010/190922/3420922, 10131010/190922/3420964, 10131010/190922/3420997, 10131010/190922/3421055, 10131010/190922/3421119, 10131010/190922/3421140, 10131010/190922/3421152, 10131010/190922/3421558, 10131010/190922/3421572, 10131010/190922/3421614, 10131010/190922/3421618, 10131010/240922/3429402, 10131010/250822/3388780, 10131010/250822/3388824, 10131010/250822/3388860, 10131010/250822/3388878, 10131010/250822/3388889, 10131010/260922/3430967, 10131010/260922/3430998, 10131010/260922/3431018, 10131010/260922/3431087, 10131010/260922/3432001, 10131010/260922/3432181, 10131010/270922/3432488, 10131010/270922/3432665, 10131010/270922/3433161, 10131010/280922/3434730, 10131010/280922/3435055, 10131010/290922/3437589 (далее – ДТ).
Товары были поставлены на условиях FCA в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, заключенных с компаниями Wuhu Midea Kitchen & Bath Appliances Mfg. Co, Ltd; Foshan Shunde Jnod Electrical Appliance Co, Ltd; Gd Midea Heating & Ventilating Equipment Co, Ltd; Gd Midea Air-Conditioning Equipment Co, Ltd.
Перевозка товаров осуществлялась на основании Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № DT/TR-04RUB от 11.02.2022 (далее – Договор экспедиции), заключенного между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДТ Иньер» (далее – Перевозчик).
Общество определило таможенную стоимость товаров по методу 1 (стоимость сделки с ввозимыми товарами), руководствуясь статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
Центральная электронная таможня, в подведомственности которой находится Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования), на основании статьи 326 ТК ЕАЭС провела проверку таможенных, иных документов и сведений, начатую после выпуска товаров, на предмет достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ (далее – проверка документов и сведений).
Результаты проведенной проверки документов и сведений отражены в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/211/191124/А0721 от 19 ноября 2024 года (далее – акт проверки). По итогам проверки документов и сведений Таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество неверно заявило величину расходов на перевозку товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.
В обоснование данного вывода таможня указала, что Истец не учел письмо Минфина России от 17 июня 2022 г. № 27-01-21/57523 при пересчете сумм транспортных расходов, выраженных в иностранной валюте; транспортные расходы должны быть пересчитаны с учетом 3-х процентов, добавленных к курсу рубль РФ/доллар США в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2022, заключенным между Обществом и Перевозчиком. В дополнение к указанным выводам таможенный орган отметил, что Общество не предоставило документы и сведения, позволяющие определить точную величину расходов исключительно на перевозку товаров.
На основании результатов проверки документов и сведений таможенный орган принял решение от 19.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – решение о внесении изменений), которым скорректировал таможенную стоимость товаров, включив в ее структуру полную сумму расходов, выплаченных Перевозчику в связи с перевозкой товаров.
Заявленные транспортные расходы по мнению таможни не подтверждены Обществом документально и ввиду этого подлежат включению в таможенную стоимость в полном объеме. Указывает что, Общество не предоставило документы, позволяющие постатейно определить размер расходов, понесенных в связи с перевозкой товаров (отсутствует информация о размере экспедиторского вознаграждения, экспортного таможенного оформления, услуг по погрузке товара на транспорт).
Общество не оспаривает возможность пересчета транспортных расходов, выраженных в иностранной валюте, в соответствии с письмом Минфина России от 17 июня 2022 г. № 27-01-21/57523 и условиями Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2022.
Вместе с тем, Общество полагает, что включение в таможенную стоимость суммы расходов, понесенных в связи с перевозкой товаров по таможенной территории ЕАЭС, противоречит действующему регулированию и сложившейся правоприменительной практике, указывает, что таможенные платежи, рассчитанные от неверно определенной таможенным органом таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Общество заявляет имущественное требование об истребовании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенным органом необоснованно, в отсутствии законных причин для внесения изменений в ДТ и без достаточных правовых оснований.
Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
Суд полагает, что заявленное требование может быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислени пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло
вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.
Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
Согласно статье 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС.
При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.
Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08).
Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о
нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.
Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда РФ N 173-0 от 21.06.2001 и N 630-О-П от 03.07.2008).
Пунктом 34 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" прямо установлено право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права без соблюдения административной процедуры возврата. Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307- ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КП7-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Таким образом, списанные с Единого лицевого счета Общества денежные средства являются излишне взысканными таможенными платежами, а ООО «ДАИЧИ» требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании решений ЦЭТ, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное имущественное требование, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Как установлено в пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – ЦФУ), является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Статья 40 ТК ЕАЭС содержит в себе исчерпывающий перечень дополнительных начислений, добавляемых к ЦФУ при определении таможенной стоимости по первому методу. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ТК ЕАЭС местом прибытия является место перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, через которые товары прибывают на таможенную территорию ЕАЭС.
Местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов (п. 2 ст. 10 ТК ЕАЭС).
Расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Так, расходы на перевозку товара вне таможенной территории ЕАЭС дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.
Товары поставлялись на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FCA Free Carrier / Франко перевозчик. Термин «Free Carrier / Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. В соответствии с данными условиями поставки обязанность по перевозке товаров возлагается на покупателя.
При этом расходы покупателя на перевозку товаров дополняют стоимость сделки лишь в той части, в которой они приходятся на перевозку товара вне таможенной территории ЕАЭС.
Следовательно, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу к ЦФУ должны добавляться лишь те расходы, которые были понесены в связи с перевозкой ввозимых товаров до пересечения такими товарами таможенной границы ЕАЭС.
Обосновывая включение полной суммы транспортных расходов в таможенную стоимость товаров, Таможенный орган ссылается на письмо Минфина России от 29.03.2023 № 27-01-21/27347. Согласно позиции Минфина России, отраженной в указанном письме, при отсутствии документального подтверждения дополнительных
начислений, включаемых в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, такие расходы подлежат включению в полном объеме.
Судом установлено, что документы, представленные Обществом в рамках проверки документов и сведений, полностью подтверждают заявленную сумму транспортных расходов.
Так, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № DT/TR-04RUB от 11.02.2022, заявки на перевозку товаров, счета на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание и платежные поручения на оплату счетов в полной мере отражают расходы, понесенные Обществом на перевозку товаров до таможенной границы ЕАЭС. Заявки и счета на оплату содержат разделение стоимости транспортно-экспедиторских услуг на до и после таможенной границы ЕАЭС. Указанная в заявках и счетах на оплату стоимость услуг полностью соотносится с суммами, фактически выплаченными Перевозчику по соответствующим платежным поручениям.
Из материалов дела не следует, что таможенным органом найдены какие-либо противоречия в представленных Обществом документах, а также выявлены отклонения стоимости транспортно-экспедиторских услуг от рыночной стоимости аналогичных услуг за соответствующий период времени.
Доводы Таможни о том, что Общество не предоставило информацию о размере расходов, понесенных в связи с погрузкой и экспортным оформлением товаров, подлежат отклонению ввиду следующего.
Так, согласно условиями внешнеторговых контрактов, проанализированных Таможенным органом в ходе проверки, бремя несения расходов на погрузку и на экспортное оформление товаров возлагается на продавцов.
Из содержания условия поставки FCA Инкотермс, на базисе которого были поставлены товары, следует, что если отгрузка происходит на территории продавца, то продавец несёт ответственность за погрузку товаров на транспортное средство. При этом цена товаров включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления, включая экспортные пошлины.
Кроме того, компании Gd Midea Air-Conditioning Equipment Co. Ltd, Gd Midea Heating & Ventilating Equipment Co. Ltd и Foshan Shunde Jnod Electrical Appliance Co., Ltd направили в адрес Общества информационные письма, подтверждающие их обязательства по погрузке товаров.
Таким образом, положения внешнеторговых контрактов, информационные письма продавцов и условия поставки FCA Инкотермс последовательно подтверждают, что обязанность по несению расходов на погрузку и экспортное оформление товаров возложена на продавцов.
Следовательно, указанные расходы включены продавцами в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары. Данные расходы не могут быть признаны расходами на перевозку товаров, равно как и иными дополнительными начислениями к ЦФУ по смыслу ст. 40 ТК ЕАЭС.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в Определении № 307-ЭС20-13121 по аналогичному спору (дело № А66-5900/2019), понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров.
Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.
В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора).
Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.
Применительно к рассматриваемому спору расходы на оплату транспортно-экспедиторских услуг понесены ввиду необходимости перемещения товаров с территории третьего государства на таможенную территорию ЕАЭС, что отвечает критерию признания таких расходов расходами на перевозку (транспортировку) товаров в целях определения таможенной стоимости.
Следовательно, полученные от Перевозчика первичные документы, направленные Обществом как при таможенном декларировании товаров, так и во время проведения проверки документов и сведений, полностью подтверждают расходы, понесенные Истцом в связи с перевозкой товаров.
Суд учитывает, что сложившиеся между Перевозчиком и Обществом отношения не предусматривают составление отдельных счетов на оплату конкретных транспортно-экспедиторских услуг, а также выделения в счетах на оплату стоимости конкретных услуг. Цена услуг по Договору экспедиции выставляется Перевозчиком в твердой сумме.
В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Исходя из пункта 2.1.8 Договора экспедиции Перевозчик обязуется произвести доставку вверенного Заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно Заявке.
Согласно пункту 2.1.5 Договора экспедиции Перевозчик имеет право по поручению Общества осуществлять коммерческое представительство, при необходимости привлекать транспортные средства других предприятий и осуществлять иные юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами при предварительном уведомлении Общества о стоимости услуг привлекаемых лиц и согласовании с ним данных расходов.
Как следует из толкования вышеуказанных положений Договора экспедиции, Перевозчик вправе осуществлять посреднические функции с целью исполнения основного обязательства – обеспечения сохранной доставки груза.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах,
связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза.
Указание стоимости услуг в твердой сумме является обычной договорной практикой, если основное обязательство экспедитора заключается в сохранной доставке груза.
При этом согласно всем представленным Заявкам какие-либо дополнительные сопутствующие услуги Обществом не запрашивались и не оказывались Перевозчиком. Помимо Заявок, представленных в рамках проверки документов и сведений, указанные обстоятельства подтверждаются самим Перевозчиком в письме № 3004/3 от 30.04.2025.
При таких обстоятельствах, отсутствие в счетах на оплату услуг, отличных от транспортировки груза, а также операций, с ней связанных, и отличных от контроля сохранности груза, связано с тем, что такие услуги не запрашивались Обществом и не оказывались Перевозчиком.
Доводы Таможенного органа как о документальном не подтверждении заявленных Обществом расходов на перевозку товаров, так и о том, что у Таможенного органа отсутствовали сведения о твердой сумме, отражающей стоимость услуг Перевозчика, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, при проведении таможенного контроля в распоряжении таможенного органа имелись достаточные документы и сведения, отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и позволяющие правильно учесть дополнительные начисления (транспортные расходы до таможенной границы ЕАЭС).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату в случае, если такие таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными.
Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
Таким образом, таможенные платежи являются излишне начисленными в части, превышающей сумму таможенных платежей, рассчитанных от таможенной стоимости, в которую включены расходы на перевозку товаров только до таможенной границы ЕАЭС.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное по итогам проверки документов и сведений решение о внесении изменений является необоснованным в части включения в структуру таможенной стоимости суммы транспортных расходов в полном объеме. При этом, таможенные платежи, уплаченные в результате вынесения решения, признаются судом излишне уплаченными в бюджет, ввиду чего подлежат возврату Обществу в размере, приходящемся на транспортные расходы, понесенные после таможенной границы ЕАЭС.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса ЕАЭС» даны разъяснения, согласно которым при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем
внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо оттого, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет (пункт 34 постановления).
Суд, представленный Обществом расчет подлежащих возврату таможенных платежей и пеней, признает законным и обоснованным, так как сумма платежей к возврату рассчитана как разность между суммой таможенных платежей, определенных от таможенной стоимости с учетом транспортных расходов в полном объеме, и суммой таможенных платежей, определенных от таможенной стоимости с учетом транспортных расходов до таможенной границы ЕАЭС. Сумма пеней к возврату рассчитана как разность между суммой пеней, уплаченных в связи с включением транспортных расходов в полном объеме, и суммой пеней, приходящихся на курсовые разницы (пересчет по курсу рубль РФ/доллар США, установленному на дату, определенную в соответствии с письмом Минфина России от 17.06.2022 № 27-01-21/57523, и с добавлением к курсу 3-х процентов).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Центральная электронная таможня не доказала обоснованность внесения изменений в спорные ДТ, соответственно, на Заявителя необоснованно была возложена обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 4 996 661,10 руб.
Доказательств возврата таможенных платежей таможней не представлено.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Центральную электронную таможню осуществить Обществу с ограниченной ответственностью "ДАИЧИ" возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 996 661 (четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель