ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70127/2023
город Москва Дело № А40-8904/23
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.П. Гармаева
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО "РЖД"
на принятое в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-8904/23
по исковому заявлению ОАО "РЖД"
к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС",
третье лицо ООО "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ",
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 763 747 руб. 19 коп. денежных средств, из них 708 958 руб. 29 коп. плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за апрель, май, июнь 2019 года, 34 029 руб. 99 коп. агентское вознаграждение за апрель, май, июнь 2019 года, 20 758 руб. 91 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за апрель, май, июнь 2019 года, неустойка за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения (агентское вознаграждение - 34 029,99руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты.
Также в суд первой инстанции истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 905 553 руб. 94 коп., из них 850 749 руб. 95 коп. долг, 34 029 руб. 99 коп. агентское вознаграждение, 20 744 неустойка, неустойка, начисленная на сумму агентского вознаграждения в размере 34 029 руб. 99 коп. за каждый день просрочки оплаты агентского вознаграждения, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты агентского вознаграждения.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в увеличении исковых требований на основании следующего.
Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Действия истца являются злоупотреблением права, поскольку фактически обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика.
Кроме того, истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанных в ходатайстве.
Отказ в увеличении исковых требований не повлекло за собой отказ в предоставлению заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Решением суда от 26.09.2023 по делу № А40-8904/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении иска.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым предметом является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2. договора №285).
В соответствии с приложением №11, №13 к договору №285 истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка Краснодар, расположенные по адресу: <...>, в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую здание очистных сооружений (№1326 в приложении №11) нефтеулавливатель от моечной машины (№1340 в приложении №11), предназначенный для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора №285.
В соответствии с п. 2.2.4. договора №285 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 31 августа 2017) стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем Заказчику на основании отдельного договора.
Пунктом 3.3.2. приложения № 14 к договору № 285 установлено, что сервисная компания (ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС») обязана компенсировать ОАО «РЖД» плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в пределах допустимых сбросов, временно согласованных сбросов, за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также в случае отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на сброс по вине Исполнителя - возмещать сверхлимитные платежи.
Возмещать Заказчику коммунальные платежи, а также выплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, в случае вины Исполнителя, а также другие в 10-дневный срок после выставления счета.
Во исполнение указанных договоренностей между ОАО «РЖД» (Агент) и ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (Принципал) заключен агентский договор №3210973 от 20 декабря 2018 г. (далее - агентский договор).
В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет Принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро- и водоснабжение, водоотведение) на объекты Агента, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Перечень объектов определен приложением №№11,12,13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285, заключенному между Агентом и Принципалом.
Виды коммунальных услуг, на предоставление которых Агент в рамках исполнения настоящего Договора заключает с третьими лицами соответствующие договоры, указаны в приложении №15 к сервисному договору №285 (приложение №15 в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.02.2017).
В соответствии с п.2.1.3. агентского договора Агент обязан исполнять все обязанности и осуществлять все права, вытекающие из договоров, заключенных им с третьими лицами в рамках исполнения поручения Принципала.
Осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от Принципала в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п.3.1.3. агентского договора Принципал обязан самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания поставщиками коммунальных услуг.
Пунктом 4.1. агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости коммунальных услуг и вознаграждения Агента.
Вознаграждение Агента за исполнение Агентом поручения Принципала по настоящему Договору составляет 4%, от стоимости оказанных третьими лицами Принципалу увеличивается на сумму НДС.
База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС. Агентское вознаграждение при предъявлении Принципалу увеличивается на сумму НДС (п. 4.3.агентского договора).
Для предоставления коммунальных услуг, в том числе на объекты эксплуатационного локомотивного депо Краснодар (ст. Краснодар-1) подписан наряд-заказ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №433/19 от 01.12.2018 между Северо-Кавказской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - Поставщик) и Северо-Кавказской дирекции тяги - структурным подразделением Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Абонент).
На основании названного наряд-заказа транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети (Северо-Кавказкая дирекция по тепловодоснабжению перевыставляет счета Северо-Кавказской дирекции тяги) за оказанные услуги, в частности по плате за сброс загрязняющих веществ.
На основании заключенного с Северо-Кавказской дирекцией по тепло-водоснабжению договора на приобретение коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведения (сброс сточных вод) от 02.12.2015 № 1-ТСК, ООО «Краснодар Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце эксплуатационного локомотивного депо Краснодар в апреле - июне 2019 года, и произведены испытания по показателям предельно допустимых концентраций, в том числе по показателям рН-среды, взвешенные вещества, ХПК, сульфаты.
ООО «Краснодар Водоканал» выставило ОАО «РЖД», в том числе, по контрольному колодцу, расположенному по адресу: <...> счет-фактуры: за апрель 2019 №АБП 06720/05 от 06.05.2019, май 2019 № АБП 06720/06 от 03.06.2019, июнь 2019 № АБП 06720/07 от 01.07.2019 г. ОАО «РЖД» оплачены услуги ООО «Краснодар Водоканал» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (эксплуатационное локомотивное депо Краснодар), что подтверждается платежными поручениями: за апрель 2019 г. №671936 от 21.01.2020 г. за май 2019г. №671937 от 21.01.2020 г. за июнь 2019 г. №671938 от 21.01.2020 г.
Факт сброса стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) подтверждается протоколом лабораторных исследований №200-03 от 08.04.2019 г. за апрель-июнь 2019г.
Первичные документы, подтверждающие факт превышения допустимых концентраций, предусмотренные п. 2.1.7. агентского договора неоднократно направлялись ответчику.
Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ДК) предусмотрена: п.4.1.33 договора №285.
В нарушение принятых на себя обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности (плата за ПДК) за апрель, май, июнь 2019 составила 708 958,29 руб.
В целях добровольного урегулирования спора Истцом направлялась претензия от 16.12.2021 № 1251/СКДТ_ТЧЭ12 с требованиями о возмещении расходов по агентскому договору, которая оставлена без ответа.
ООО «ЛокоТех-Сервис» в установленный пятидневный срок оплату не осуществило.
За нарушение сроков оплаты вознаграждения Агента ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» уплачивает Агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (7.3. агентского договора).
Неустойка за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения: за апрель 2019 г. 4 613,26 руб. за период с 19.09.2019 по 20.01.2023 (1 220 дней) составляет 2 814,09 руб. за май 2019 г. 20 805,31 руб. за период с 19.09.2019 по 20.01.2023 составляет 12 691,85 руб. за июнь 2019 г. 8 611,42 руб. за период с 19.09.2019 по 20.1.2023 составляет 5 252,97 руб.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно акту комиссионного осмотра очистных сооружений эксплуатационного депо Краснодар от 13.04.2017, подписанного представителями Истца и Ответчика: «В графиках ППР не указано оборудование очистных сооружений, так как часть оборудования (насосы в насосной) была заменена при реконструкции и еще не числится на балансе дирекции тяги, а значит и не может быть отдана документально в содействие СЛД-Краснодар, а часть оборудования (насосы нефтеловушек, ручная таль), в связи с физическим износом было давно списана с баланса предприятия, но так и остается работать, в связи с отсутствием программы замены данного оборудования. По факту в содействие СЛД Краснодар отдана только нефтеловушка.» «Установлено, что согласно проектных данных, эффективность очистки нефтеловушки и фильтра, входящих в состав очистных сооружений составляет 50% по взвешенным веществам и 70% по нефтепродуктам, а согласно данных анализов видно, что очистные сооружения не работают на заданную эффективность (вместо 70% по нефтепродуктам эффективность очистки до 20%).»
Таким образом, очистное оборудование в спорный период устарело и по объективным техническим причинам не могло обеспечить очистку стоков до нормативов, что Истцом признается.
Обязанность по проведению ремонта и замене водоочистного оборудования возложена на Истца п. 3.3.1 приложения № 14 к Договору № 285.
Истец в исковом заявлении ссылается на Приложение № 11 к договору №285, согласно которому, как указывает Истец: «Ответчику передана в том числе водопроводно-канализационная инфраструктура, включающая здание очистных сооружений (№1326 в Приложении №11) и нефтеуловитель от моечной машины (№1340 в Приложении №11).
Однако согласно вышеуказанному акту комиссионного осмотра по факту в содействие СЛД Краснодар отдана только нефтеловушка (№1340 в Приложении №11).
Под №1326 в Приложении №11 указано здание очистных сооружений, но оно не включает в себя канализационную инфраструктуру.
Данный факт подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2004 серия 23-АБ № 419041 (запись регистрации в ЕГРП № 23-01/00-81/2004-16). Из перечня недвижимого имущества, входящего в состав производственно-технологического комплекса №1 локомотивного депо Краснодар, четко видно, что такие объекты, как нефтеуловитель от моечной машины (п. 6), здание очистных сооружений (п. 32) не включают в себя канализационную инфраструктуру, как например, указанные в п. 34 и в п. 38.
С учетом вышеизложенного, требования Истца о взыскании платы за превышение предельно-допустимых концентраций не подлежат удовлетворению.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Датой начала течения срока исковой давности является дата, когда Истец узнал о превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.
Счета-фактуры ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании Платы выставлены Истцу соответственно 06.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, следовательно, именно с этих дат истец узнал о нарушении своих прав.
Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 20.01.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-8904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.П. Гармаев