ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-3117/2023
19 декабря 2023 года15АП-17117/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;;
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2023;
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.09.2023 по делу № А53-3117/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
(ОГРНИП <***> ИНН <***>)
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 2 578 893 руб., и неустойки в размере 1 351 104,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-3117/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 368 893 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, 40 381 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд ошибочно указал, что фактичность поставок по договору № 150322 на изготовление товара от 15 марта 2022 года подтверждается устными показаниями свидетеля ФИО7, который был допрошен в судебном заседании 06 сентября 2023, в то время как поставка товара подтверждается письменными документами. Суд ошибочно указал, что обстоятельствами дела не доказано, что ИП ФИО5 отказывался от подписания товарно-транспортных накладных. В то же самое время ответчик неоднократно указывал, что в течение всего периода исполнения договора № 150322 на изготовление товара от 15 марта 2022 года не знал и не мог знать о наличии возражений со стороны истца, полагая, что истец принимает товар в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными ровно так, как того требуют п. 4.3.3. указанного Договора, п. 1 и п. 3 ст. 513 ГК РФ. Суд ошибочно определил размер штрафных санкций. Ответчик (апеллянт) со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неоднократно отмечал устно и указал в отзыве, что к отношениям ИП ФИО5 и ИП ФИО4 из Договора № 150322 на изготовление товара от 15 марта 2022 года не могут применяться ни законодательные, ни договорные положения о штрафных санкциях в силу того, что все правовые эффекты, обусловленные заключением и исполнением этого Договора, возникают с 15 марта 2022 года, а не с более поздней даты.
Суд не учёл доводы ответчика о расходах на доставку товара по Договору №150322 на изготовление товара от 15 марта 2022 года, которые должен был понести ИП ФИО5
В судебном заседании суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.
В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между истцом ИП ФИО5 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор на изготовление товара № 150322, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя развлекательное оборудование (товар), наименование, вид, технические характеристики, количество, ассортимент, сроки, условия поставки, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, стоимость товара, порядок и срок его оплаты и монтажа, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору № 150322 от 15.03.2022, общая стоимость товара составляет 13 511 045 руб.
Согласно пункту 2 спецификации, покупатель производит оплату в размере 50% от стоимости товара, что составляет 6 755 522 руб., в течение 1 рабочего дня с момента подписания спецификации. Покупатель производит оплату в размере 20% от стоимости товара, что составляет 2 702 211 руб. в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности батутного оборудования (п. 2.2. спецификации). Также покупатель производит оплату в размере 15% от стоимости товара, что составляет 2 026 656 руб. в течение 1 рабочего дня с даты принятия представителем покупателя всего комплекта товара и подписания товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 2.4. покупатель производит оплату в размере 15% от стоимости товара, что составляет 2 026 656 руб. в течение 1 рабочего дня после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по сборке оборудования.
В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору, срок изготовления товара - в течение 65 календарных дней, с момента оплаты покупателем аванса, предусмотренного пунктом 2.1. спецификации с учетом загруженности производства. Доставка товара осуществляется силами покупателя (п. 4 спецификации).
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств покупателем осуществлена оплата первой части аванса в размере 50% от стоимости товара на сумму 6 755 522 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 2 от 18.03.2022.
Далее, на основании платежного поручения № 8 от 26.05.2022 истец произвел оплату в размере 20% от стоимости товара - 2 702 211 рублей.
Платежным поручением № 103 от 14.10.2022 истец произвел также оплату поставщику в размере 500 000 рублей, всего истцом по договору оплачено 9 957 733 рублей.
13.05.2022 исх. № 882 в адрес покупателя поступило уведомление о задержке сроков исполнения обязательств по договору со стороны поставщика.
07.07.2022 года исх. № 993 в адрес покупателя также поступило уведомление о задержке исполнения обязательств поставщиком и об отгрузке батутного оборудования в срок до 19.07.2022 года включительно.
Истец в обоснование иска пояснил, что в период с момента заключения договора по настоящее время поставщиком предварительно оплаченный товар поставлялся многочисленными партиями. Последняя поставка товара осуществлена 12.11.2022. Кроме того, товар поставлен не в полном объеме, обязательства поставщиком по договору не исполнены надлежащим образом. Документы по отгрузке товара в поставленном объеме, поставщиком не представлены, в связи с чем, покупателем составлен акт приема-передачи товара в единоличном порядке.
Согласно акту приема-передачи товара, поставщиком с момента заключения договора поставлен товар на общую сумму 7 378 840 руб.
Таким образом, поставщиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором на изготовление товара № 150322 от 15.03.2022 надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и в надлежащие сроки, в рамках положений ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на изготовление товара № 150322 от 15.03.2022 и требование о возврате неотработанного аванса.
Также истец указал, что в связи с неисполнением своих обязательств в срок, предусмотренный в договоре, с ответчика в пользу истца подлежит оплата неустойки. С учетом ограничений, согласованных в пункте 3 спецификации, неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательств поставщиком, составляет 1 351 104,50 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по платежным поручениям подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
До настоящего времени поставщик своих обязательств по поставке продукции не исполнил.
Таким образом, стоимость недопоставки товара составила 2 368 893 рублей.
При этом, при расчете суммы недопоставленного товара суд учитывает, что согласно акту приема-передачи товара, стоимость фактически поставленного товара составляет 7 378 840 рублей. Согласно содержанию акта, в качестве непоставленного товара истец учитывает карусель пальму ДШВ-2.8*2,8*2.6.
Поскольку в нарушение условий договора, истец претензий по товару не направлял, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки данного товара истцу.
Таким образом, суд полагает, что стоимость непоставленного товара составляет 2 368 893 рублей (2578 893-210 000 = 2 368 893 рублей).
Суд также учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден был заключить договоры на поставку оборудования для аттракционов с ООО «Цари Спарты», ООО «ХИМПЛАСТСЕРВИС», ИП «ФИО8.», ИП «ФИО9.», что подтверждается договорами- заявками и товарно-транспортными накладными.
В материалы дела истцом представлена опись оборудования и аттракционов детского развлекательного центра «ГРАВИТИ», доставленная ООО «Цари Спарты», ООО «ХИМПЛАСТСЕРВИС», ИП «ФИО8.», ИП «ФИО9.».
05.08.2022 между экспедитором и клиентом согласована первая заявка (договор - заявка № 41) на перевозку груза в г. Батайск Ростовской области. Во исполнение данной заявки ИП ФИО6 доставил в г. Батайск товар на сумму 3 116 208 руб. Грузополучателем являлся ИП ФИО5 (истец по делу). По адресу места назначения товар принял монтажник ФИО7 Эти обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной № 36.
26.08.2022 года между экспедитором и клиентом согласована вторая заявка (договор-заявка № 012/0) на перевозку груза в г. Батайск Ростовской области. Во исполнение данной заявки ИП ФИО6 доставил в г. Батайск товар на сумму 341 355 руб. Грузополучателем являлся ИП ФИО5 (истец по делу). По адресу места назначения товар принял монтажник ФИО7 Эти обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной № 38.
Далее, по товарно-транспортной накладной № 41 от 09.09.2022 ИП ФИО6 доставил в г. Батайск товар на сумму 1 486 023 руб. Грузополучателем являлся ИП ФИО5 (истец по делу). По адресу места назначения товар принял монтажник ФИО7
29.09.2022 между экспедитором и клиентом согласована третья заявка (договор - заявка № 62/1) на перевозку груза в г. Батайск Ростовской области. Во исполнение данной заявки ИП ФИО6 доставил в г. Батайск товар на сумму 576 005 руб. Грузополучателем являлся ИП ФИО5 (истец по делу). По адресу места назначения товар принял монтажник ФИО7 Эти обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной № 42.
07.10.2022 между экспедитором и клиентом согласована четвертая заявка. Во исполнение данной заявки ИП ФИО6 доставил в г. Батайск товар на сумму 918 546 руб. Грузополучателем являлся ИП ФИО5 (истец по делу). По адресу места назначения товар принял монтажник ФИО7 Эти обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной № 45.
12.10.2022 между экспедитором и клиентом согласована пятая заявка (договор - заявка № 67/0) на перевозку груза в г. Батайск Ростовской области. Во исполнение данной заявки ИП ФИО6 доставил в г. Батайск товар на сумму 210 000 руб. Грузополучателем являлся ИП ФИО5 (истец по делу). По адресу места назначения товар принял монтажник ФИО7 Эти обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной № 46.
27.10.2022 между экспедитором и клиентом согласована шестая заявка (договор- заявка № 62-1) на перевозку груза в г. Батайск Ростовской области. Во исполнение данной заявки ИП ФИО6 доставил в г. Батайск товар на сумму 914 329 руб. Грузополучателем являлся ИП ФИО5 (истец по делу). По адресу места назначения товар принял монтажник ФИО7 Эти обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной № 33.
28.10.2022 между экспедитором и клиентом согласована седьмая заявка (договор- заявка № 73) на перевозку груза в г. Батайск Ростовской области. Во исполнение данной заявки ИП ФИО6 доставил в г. Батайск товар на сумму 1 608 518 руб. Грузополучателем являлся ИП ФИО5 (истец по делу). По адресу места назначения товар принял монтажник ФИО7 Эти обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной № 43.
Далее, по товарно-транспортной накладной № 46 от 25.11.2022 ИП ФИО6 доставил в г. Батайск товар на сумму 606 273 руб. Грузополучателем являлся ИП ФИО5 (истец по делу). По адресу места назначения товар принял монтажник ФИО7
Также в суде первой инстанции опрошен свидетель ФИО7, который подтвердил, что по спорному адресу осуществлял сборку (монтаж) оборудования, часть товара получал сам лично, подписывая товарные накладные. На вопрос суда относительно наличия полномочий на подписание данных документов, пояснить ничего не смог.
Давая оценку доводом стороны ответчика, с учетом пояснений свидетеля, отзыва третьего лица, совокупности представленных в дело доказательств, суд критически отнесся к позиции стороны о подверженности факта поставки товара истцу на сумму 9 777 257 рублей.
Во-первых, показания свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде, в качестве доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму, судом не принимаются, как и не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства расписки, имеющиеся в материалах дела, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Во-вторых, представленные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами. Факт уклонение покупателя от приемки товара и подписании УПД материалами дела не доказан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входят:
- факт получения денежных средств;
-отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.
Поскольку факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств доказан материалами дела, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 2 368 893 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично в размере 2 368 893 руб.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 351 104,50 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения поставщиком сроков изготовления товара, согласованных сторонами по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара, сроки изготовления которого нарушены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, указанной в спецификации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определил размер штрафных санкций, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, с учетом размера начисленных санкций, суд считает возможным уменьшить санкции, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 000 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-3117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
ПредседательствующийН.В. Ковалева
СудьиЕ.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев