ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2025 года
Дело №А56-89916/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1466/2025) ООО "ЛПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-89916/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ФИО1
к ООО "ЛПТ"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПТ" (далее –ООО "ЛПТ", Общество, ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по соглашению о возврате денежных средств от 19.12.2023, 13 560 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 29.07.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрошенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Мотивированный текст решения составлен судом 12.12.2024.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по лицензионному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют. Ответчик указывает, что соглашение о возврате денежных средств со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом. Также ответчик ссылается на то, что заключенное между сторонами лицензионное соглашение является действующим.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания ООО «ЛПТ»/ LPTrаcker – это сервис, включающий голосовые роботы, CRM систему, аналитику эффективности рекламы, воронки продаж, захват посетителей и др. Официальный сайт компании ООО «ЛПТ» / LPTracker https://lptracker.io.
На официальном сайте компании представлены все сервисы компании (продукты, их стоимость (тарифы), партнерство (передача прав пользования программным продуктом), а также размещены отзывы, собрание часто задаваемых вопросов (обучение, база знаний, новости и др.).
При нажатии на кнопку «Как стать партнером» открывается страница https://lptracker.io/new/partner.php с кнопкой «Демо», на данной странице посетителю предлагается бесплатно на 14 дней протестировать предлагаемые LPTracker сервисы.
Нажимая кнопку «Стать Партнером», посетитель попадает на страницу авторизации, где ему предлагается зарегистрироваться после ознакомления с публичной офертой.
Предприниматель на официальном сайте ООО «ЛПТ» подал заявку о регистрации в качестве партнера в сервисе. Согласно пункту 1.2 публичной оферты Лицензиат (лицо совершившее акцепт) выбирает Тариф на пользование Программным продуктом из перечня тарифов, размещенного Лицензиаром на Сайте путем оплаты выбранного Лиценциатом Тарифа.
Между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Лицензиар) заключено лицензионное соглашение от 13.09.2023 № 013/SPT2023 на право пользования программным продуктом (на условиях привилегированной неисключительной лицензии) (далее - Соглашение), предметом которого является передача лицензиаром лицензиату на условиях неисключительной привилегированной лицензии прав на пользование программным продуктом.
Согласно пункту 3.1 Соглашения лицензиат выплачивает лицензиару лицензионный платеж в размере 790 000 руб.
Лицензиат перечислил первую часть лицензионного платежа в размере 560 000 руб.
Впоследствии стороны договорились, что ответчик возвратит часть оплаченного платежа в размере 280 000 руб. и прекратит доступ истца к платформе программного продукта, о чем стороны подписали соглашение от 19.12.2023.
Согласно данному соглашению ответчик обязался возвратить сумму в размере 280 000 руб. в срок до 30.06.2024 ежемесячными платежами.
Между тем, в установленный срок ответчик не возвратил истцу денежные средства.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащимзакону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:
1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Из материалов дела усматривается, что истец, оформив заявку о регистрации в качестве партнера в сервисе на принадлежащем ответчику сайте https://lptracker.io, согласился с условиями публичного лицензионного соглашения, размещенного на указанном сайте, после чего между сторонами было подписано лицензионное соглашение от 13.09.2023 № 013/SPT2023 на право пользования программным продуктом.
Во исполнение принятых обязательств по указанному соглашению истец перечислил ответчику часть лицензионного платежа в сумме 560 000 руб.
При этом 19.12.2023 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался произвести частичный возврат денежных средств в сумме 280 000 руб. в соответствии с графиком, указанным в данном соглашении.
Указанное соглашение подписано непосредственно истцом, а также генеральным директором ответчика ФИО2, подписи удостоверены печатями Общества и Предпринимателя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное соглашение подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, оттиск печати, проставленный на соглашении, не принадлежит Обществу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не истребовал у истца оригинал указанного соглашения в целях последующего заявления ответчиком ходатайства о фальсификации представленного истцом соглашения о возврате денежных средств.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим осованиям.
Согласно пункту 7.2 Соглашения от 13.09.2023 № 013/SPT2023 досрочное расторжение соглашения осуществляется по письменному соглашению сторон.
В силу пункта 7.4 Соглашения от 13.09.2023 № 013/SPT2023 все документы, направленные в связи и во исполнение настоящего соглашения посредством электронной связи, признаются совершенными в простой письменной форме и обладают юридической силой до момента представления документов на бумажном носителе. Предоставление документов на бумажном носителе осуществляется только по требованию другой стороны.
В рассматриваемом случае, из представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере Telegram усматривается, что истец, а также представители Общества обсуждали подписание соглашения о возврате денежных средств, впоследствии представителем Общества была направлена в адрес истца копия соглашения о возврате денежных средств, 10.01.2024 истцом было направлено подписанное Предпринимателем соглашение.
При этом о фальсификации представленной истцом в материалы дела переписки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Вопреки доводам ответчика, в случае фальсификации истцом представленных в материалы дела копий документов ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Сам по себе факт использования на соглашении о возврате денежных средств иного оттиска печати Общества не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу, поскольку действующим законодательством не запрещено использование хозяйствующим субъектов нескольких печатей при осуществлении коммерческой деятельности.
Таким образом, спорное соглашение подписано со стороны ответчика его генеральным директором, удостоверено оттиском печати Общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного истцом в суд доказательства.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что из соглашения о возврате денежных средств не следует, что лицензионное соглашение от 13.09.2023 № 013/SPT2023 расторгнуто по соглашению сторон, ответчик считает указанное лицензионное соглашение действующим.
Из материалов дела усматривается, что предметом лицензионного соглашения от 13.09.2023 № 013/SPT2023является передача лицензиаром лицензиату на условиях неисключительной привилегированной лицензии прав на пользование программным продуктом.
В соответствии с разделом «Термины и определения» лицензионного соглашения программный продукт - программа для ЭВМ «Система управления взаимоотношений с клиентами «LPTracker». Программный продукт включен в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, прав на использование таких программ и баз данных (запись в реестре №13904 от 14.06.2022 г.).
В свою очередь, в пункте 2 Соглашения о возврате денежных средств стороны пришли к соглашению о том, что после его подписания истцу будет прекращен доступ к платформе ответчика.
Доказательства того, что после подписания указанного Соглашения истцу не был прекращен доступ к программному продукту ответчика, истец продолжает его использование, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что лицензионное соглашение от 13.09.2023 № 013/SPT2023 не расторгнуто и является действующим.
Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороны расторгли соглашение от 13.09.2023 № 013/SPT2023, а также согласовали возврат истцу части лицензионного платежа в сумме 280 000 руб., апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 29.07.2024 составил 13 560 руб. 65 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-89916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева