г. Владимир

07 февраля 2025 года Дело № А79-6430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахромеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2024 по делу № А79-6430/2024, по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 573 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Чувашской Республики,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, Общество, ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – ответчик, МВД) о взыскании 95 573 руб. 75 коп. долга за оказанные услуги связи за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Решением от 18.10.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» 95 573 руб. 75 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики определением от 20.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое оказание услуг не может влечь неосновательного обогащения; истцом не доказано, что ответчик просил оказывать услуги после исчерпания лимитов государственного контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Чувашской Республики отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ответчик, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между МВД (заказчик) и Обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 57 об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги междугородной телефонной связи, а заказчик - оплачивать их (пункт 1.1 контракта).

Для учета объема оказанных услуг (прохождения трафика по сети Билайн) при подключении заказчика к биллинговой системе Билайн был присвоен номер лицевого счета №Р1191.

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 2 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта определяется исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем цены контракта. Объем оказываемых услуг, по предложению заказчика может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата услуг связи производится ежемесячно, не позднее чем через 30 дней с момента предоставления платежных документов.

Согласно пункту 7.2 заказчик обязан производить оплату оказанных услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 12.1 контракта).

Истец оказывал услуги связи, а ответчик получал указанные услуги в период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги связи послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в спорный период руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», требования истца удовлетворил, взыскал с МВД задолженность за оказанные, но не оплаченные в спорный период ответчиком услуги в размере 95 573 руб. коп.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

По условиям статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта между сторонами) предусмотрено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Исходя, из условий спорного государственного контракта данный контракт квалифицируется как абонентский договор, поскольку оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. При этом условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия контракта, однако размер платы при этом остается постоянным.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, выработанным в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 95 573 руб. 75 коп.

При этом коллегия отмечает, что факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы, истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2024 по делу № А79-6430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

М.В. Семенова

Л.П. Новикова