РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-23350/25-130-129
22 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ДФ Трейдинг" (115682, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зябликово, ул. Шипиловская, д. 64, к. 1, помещ. 147, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2023, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 05.11.2024 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/010824/3103322.
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2025 года)
от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.04.2025 года)
УСТАНОВИЛ:
АО "ДФ Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 05.11.2024 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/010824/3103322.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.
Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления, во исполнение контракта № DF24PV-048RU018 от 08.05.2024, заключенного между акционерным обществом «ДФ Трейдинг» (далее - АО «ДФ Трейдинг, Декларант, Общество) и China Dong Feng Motor Industry Imp. & Exp. Co., Ltd (далее - Контракт), на таможенную территорию Союза из Китая на условиях EXW Ухань (Инкотермс 2010) поступил товар: электромобили VOYAH FREE EVR.
01.08.2024 в целях таможенного оформления на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 10009100/010824/3103322.
Несмотря на исчерпывающий пакет документов, предоставленный Обществом при таможенном оформлении товара по спорной ДТ, таможней была начата процедура уточнения таможенной стоимости товара и в адрес декларанта был направлен соответствующий запрос о предоставлении пояснений и документов.
В ответ на запрос от 01.08.2024 Декларант предоставил в таможенный орган сопроводительное письмо от 06.09.2024 № 2024/09/27-01 с приложением к нему всех имеющихся у него документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающих содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты:
Контракт DF24PV-048RU018.
Дополнительное соглашение к Контракту DF24PV-048RU018 .
Список ЗЛ в реестре владельцев ценных бумаг АО «ДФ Трейдинг».
HhbohcINV_DF24PV-048RU018.
Ведомость банковского контроля к Контракту DF24PV048RU018.
Экспортная декларация с переводом на русский язык.
Письмо поставщика о прайс-листе и калькуляции с переводом.
Договор транспортно-экспедиционного обслуживания.
Счет на оплату транспортных услуг № 4766 от 30 июля 2024 г.
Страховой полис № 46914.
Счет страхования № 65313_ГК.
Запрос в адрес Поставщика о формировании цен.
Письмо Поставщика в ответ на запрос.
Перевод письма Поставщика в ответ на запрос.
Коммерческий инвойс.
Транспортная заявка.
Платежное поручение № 376 от 11.09.2024 по транспортному счету.
Платежное поручение № 44.
Товаросопроводительные документы.
Ведомость по товарам организации.
Копия Отчет по проводкам за 1 августа 2024 г. АО «ДФ Трейдинг».
Кроме того, в ответ на дополнительный запрос таможенного органа от 25.10.2024 Декларантом сопроводительным письмом от 02.11.2024 № 2024/11/02-01 направлены дополнительные документы пояснения.
Однако таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в результате чего 05.11.2024 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, в котором сделал вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Заявитель не согласен с принятым решением и выводами, к которым таможенный орган пришёл в результате таможенной проверки, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценка доказательств показала следующее.
П. 1, 4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.
Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.
Таможенная стоимость товаров была заявлена Обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно ст. 39 Кодекса.
В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом самостоятельно с предоставлением пакета документов, подтверждающих заявленные сведения.
Установленный законом конкретный перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения таможенной стоимости на сегодняшний день отсутствует. Однако, Обществом был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость товаров, в соответствии с условиями поставки и сделки, заключенной между двумя хозяйствующими субъектами.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Довод таможенного органа об оплате товара на большую сумму чем по инвойсу, указанному в банковском документе не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввиду следующего.
Так, продавцом в адрес покупателя был выставлен коммерческий инвойс от 08.05.2024 № 1 на сумму 6 968 000 юаней. В указанном инвойсе были указаны наименование, количество, стоимость товаров, условия поставки и порядок оплаты товаров.
В международном торговом обороте при составлении контрактов согласовываются условия оплаты, которые удобны как для Продавца, так и для Покупателя. В том числе допускается отступление от согласованных условий при частичной оплате, как в сторону меньшей суммы платежа, так в сторону и большей суммы, если данные обстоятельства устраивают обе стороны с соблюдением общей стоимости контракта и условия получения 100% оплаты до передачи товара от Продавца к Покупателю.
Согласованная сторонами сумма в размере 6 968 000 юаней была оплачена продавцу, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2024 № 44, а также ведомостью банковского контроля.
В ходе переговорного процесса между продавцом и покупателем было принято решение о сокращении количества автомобилей с 300 до 30 штук, в следствие чего было оформлено дополнительное соглашение от 09.07.2024 на итоговую стоимость 6 968 000 юаней.
Кроме того, аналогичная информация о стоимости и количестве товаров содержится в представленной экспортной декларации.
Указание в назначение платежа пометки «Inv» является технической ошибкой сотрудника, формировавшего платежное поручение. Оплата произведена по Контракту, о чем было также пояснено таможенному органу в ответе на запрос от 01.08.2024.
Относительно того, что Контракт, по мнению таможенного органа, не содержит ряда значимых обстоятельств сделки, которые оговариваются сторонами при купле-продаже такого рода товаров (например, не оговорен момент перехода права собственности на товары с Продавца на Покупателя, не оговорены гарантийные и постгарантийные условия в отношении товаров), Общество сообщает следующее.
Согласно Контракту от 08.05.2024 № DF24PV-048RU018 условия поставки рассматриваемых товаров EXW: сторонами подразумевается, что право собственности, как и риски, переходят к Покупателю момента передачи товара на заводе Продавца; никаких иных договорных отношений (дилерских, дистрибьюторских), помимо заключенного Контракта, между Декларантом и Продавцом нет.
Вместе с тем, Общество указало, что оплатило всю сумму и приложила все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в совокупности опровергает вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Касательно договора купли-продажи его предмет в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ состоит в том, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Более того, согласно статье 18 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, участницей которой является Российская Федерация, заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Однако, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия.
Судом установлено, что все представленные товаросопроводительные документы позволяют установить существенные условия сделки (наименование товара, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки и условия платежа), которые согласованы между собой, таким образом декларантом представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, обратное таможенным органом не доказано.
Необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.
Довод таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в базе таможенного органа, сам по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки, и как следствие, являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно в полном объеме выполнило обязанность по ее подтверждению.
Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости).
Между тем, как установлено судом, Обществом был представлен исчерпывающий перечень документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров и соответственно, все представленные декларантом документы содержат информацию, влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе; ни один из представленных таможенному органу документов не был признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных документах -недостоверными.
В пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 Верховный суд Российской Федерации указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведениях, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).
Таможенная стоимость, определяемая по методу стоимости сделки с ввозимым товаром, предполагает декларирование товаров по ее действительной стоимости, т.е. это никак не приводит данную необходимость подтверждать платежными документами.
Между тем, основные положения контракта подтверждены, контракт содержит информацию о стоимости товара, условиях оплаты и условиях поставки.
Все представленные документы подтверждают позицию Заявителя: инвойс, транспортные документы и т.д. - все подтверждает стоимость товара.
Относительно вывода таможенного органа о документальном неподтверждении транспортных расходов, составляющих структуру таможенной стоимости, суд отмечает следующее.
Представленный Декларантом транспортный счет от 30.07.2024 № 4766 содержит сведения о Договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 08.04.2024 № 08-04/2024 (далее - Договор ТЭУ) в рамках которого осуществлялась транспортировка, количество перевозимых товаров (30 шт.), что полностью соответствует количеству поставляемых товаров в рамках Контракта от 08.05.2024 № DF24PV-048RU018, и кроме того содержит список VIN номеров позволяющий однозначно соотнести перевозимые товары с электромобилями по рассматриваемой поставке указанными в инвойсах, которые является неотъемлемой частью Контракта.
Относительно недоплаты за транспортно-экспедиционные услуги пересчета курса по оплате транспортного счета Общество указало следующее.
10.09.2024 в банк был подготовлен и выгружен платёж от № 376 на оплату транспортных услуг по счету от № 4766. В это же время, 10.09.2024, в банке производилась регистрация смены директора АО «ДФ Трейдинг». В связи с чем платеж был выполнен 11.09.2024 после смены директора по курсу Центрального банка, установленного на 10.09.2025.
Таким образом, оплата производилась по платежу, направленному 10.09.2024 и в пересчете курса на день направления платежа.
Вместе с тем, оплата оставшейся части, возникшей из-за курсовой разницы произведена платежным поручением от 24.01.2025 № 195.
Таким образом, оплата транспортных расходов произведена Декларантом в полном объеме.
Общая стоимость услуг по Договору ТЭУ согласовывается в заявке на перевозку от 03.07.2024 № 12 (представлен таможенному органу ранее в ответ на запрос от 01.08.2024). Единых тарифов для заказчиков услуг нет, стоимость зависит от маршрута, объема груза, количества перевозок.
Для оплаты данных услуг Экспедитор выставляет счет от 30.07.2024 № 4766 (также был представлен в ответ на запрос от 01.08.2024), где указана расшифровка оказываемых услуг и их стоимость, включая вознаграждение Экспедитора.
Положениями права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность участников ВЭД представлять «разбивки» транспортных расходов, фактически оформляемых экспедитором.
Необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суд отмечает, за основу доначисления таможенных платежей ЦАТ использована ДТ№ 10009100/250124/3008983.
По мнению таможенного органа, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза могут свидетельствовать о том, что стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
Данный вывод таможенного органа является необоснованным и опровергается следующим.
Важным обстоятельством является тот факт, что цена каждой модели автомобиля зависит от множества факторов, среди которых можно отметить такие как: комплектация автомобиля, количество автомобилей, ввозимых в рамках поставки, а также курсовая разница и геополитическая обстановка, влияющие на спрос автомобилей и др.
Вместе с тем таможенным органом данный вопрос не исследовался.
Так, по ДТ № 10009100/250124/3008983, являющейся источником ценовой информации, было ввезено 5 автомобилей комплектацией Н97сТа (российское наименование комплектации), в то время как в рамках настоящей поставки, задекларированной по ДТ № 10009100/010824/3103322, выпущены для внутреннего потребления автомобили с комплектацией H97Z («Н97с» название базовой комплектации на российском рынке).
Стоимость автомобиля с комплектацией Н97сТа дороже автомобиля с комплектацией Н97с, поскольку комплектация Н97сТа содержит установленное опциональное оборудование: панорамную крышу с регулировкой затемнения (0-100%).
Следовательно, сравнивать товары с разной стоимостью некорректно и указанное выше также опровергает вывод таможенного органа о занижении таможенной стоимости, а также свидетельствует о незаконности доначисления таможенных платежей.
Кроме того, факт наличия иного ценового уровня сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
При корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган должен указать информацию о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась спорная поставка товаров, обстоятельства конкретной сделки - аналога, подтверждающие допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок). Таможенный орган должен подтвердить, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с условиями осуществляемой обществом сделки (контракта) и поэтому является приемлемой для применения, выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 5 ноября 2024 года указан номер ДТ, используемый таможенным органом при корректировке стоимости товаров, при этом какая-либо информация, касающаяся товара ввозимого по данной декларации, у таможенного органа отсутствует и не исследовалась им.
Таким образом, у таможни не имелось возможности сравнить товары, производителя товаров, условия поставки и другие характеристики.
Таможенным органом не приведены доказательства того, что использованная таможней при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платеже и при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемым обществом Контракта.
Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть, не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объём поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Сами по себе данные учетно-аналитических систем не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости товаров, не могут являться единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.
Ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров (по первому методу) не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Следовательно, у таможенного органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации; таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода таможенной стоимости.
Между тем, в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС указано, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Товар по ДТ, являющейся источником ценовой информации задекларирован 25 января 2024 года, в то время как товар по спорной ДТ задекларирован 1 августа 2024 года, то есть спустя 7 месяцев с даты ввоза товара на основании которого была увеличена таможенная стоимость.
Учитывая, что таможенный орган за основу определения новой таможенной стоимости использовал в качестве источника ценовой информации ДТ, зарегистрированную 25 января 2024 года, что существенно превышает 90-дневный срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, Решение является незаконным и подлежит отмене.
Между спорной ДТ № 10009100/010824/3103322 и ДТ источником ценовой информации № 10009100/250124/3008983 разница составляет 7 месяцев. За 7 месяцев ценообразование на рынке автомобилей терпит существенные изменения, что свидетельствует о неправомерности сравнения цен автомобилей с серьезной временной разницей их ввоза.
В связи с необоснованным выбором источника ценовой информации таможенные платежи были незаконно увеличены на 5 749 463.67 рублей.
Кроме того, Решение таможенного органа не содержит какой-либо информации об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;
системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая былаопределена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44настоящего Кодекса;
цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства,не являющиеся членами Союза;
минимальной таможенной стоимости товаров;
произвольной или фиктивной стоимости.
Отсутствие в Решении вышеуказанной информации также свидетельствует о незаконности принятого решения.
Как минимум даже вышеуказанных оснований достаточно для признания оспариваемого ненормативного акта не соответствующим требованиям таможенного законодательства, поскольку таможенные платежи доначислены в противоречии с ТК ЕАЭС.
Довод таможенного органа согласно которому АО «ДФ Трейдинг» является агентом ООО «ДУНФЕН МОТОР РУС» является надуманным и не основанным на документальном подтверждении.
Между продавцом и покупателем, а также ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» никогда не заключалось дилерских, и (или) дистрибьюторских, и (или) партнерских, и (или) агентских, и (или) концессионных соглашений.
CHINA DONG FENG MOTOR INDUSTRY IMP. & EXP.CO.LTD не наделяла AO «ДФ Трейдинг» правами исключительного дистрибьютора.
Поставка осуществлялась в соответствии с Контрактом № DF24PV-048RU018 от 08.05.2024, представленным при совершении таможенных операций.
Таможенный орган в случае наличия сомнений в достоверности сведений, представленных Декларантом, мог запросить банк в целях проверки совершения валютных операций, совершенных Декларантом, но не сделал этого.
Каких-либо доказательств перечисления денежных средств, а также передачи автомобилей в рамках агентских и иных соглашений таможенным органом не представлено.
Относительно, представленной таможенному органу доверенности от 15.05.2024 № 77 АД 6507369 необходимо пояснить следующее.
Доверенность, представленная таможенному органу при декларировании, была оформлена, во-первых, в целях осуществления самостоятельной закупки товаров у Продавца (поскольку ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» является резидентом Продавца на территории Российской Федерации).
В целях таможенного оформления товаров для получения автомобилей на таможенном посту, поскольку одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС), необходимое при декларировании новых автомобилей, выдано на ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС».
Транспортные средства категорий L, М, N и О, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза, являются объектами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011). Для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, документом, удостоверяющим соответствие требованиям TP ТС 018/2011 при выпуске в обращение, является ОТТС.
В соответствии с пунктом 25 TP ТС 018/2011 изготовитель, не являющийся резидентом государства - члена Союза, назначает в каждом государстве - члене Союза своего представителя, несущего совместно с изготовителем ответственность за обеспечение соответствия выпускаемой в обращение продукции, прошедшей одобрение типа, требованиям технического регламента.
Представитель изготовителя - юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в государстве - члене Союза, которое определено изготовителем на основании соглашения с ним для осуществления действий от его имени при оценке соответствия и размещении продукции на таможенной территории Союза, а также для возложения солидарной с изготовителем ответственности за несоответствие продукции требованиям настоящего технического регламента.
Все представители изготовителя указываются в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).
Таким образом, чтобы АО «ДФ Трейдинг» могло завершить таможенное оформление и получить автомобили оно было вынуждено получить доверенность от официального представителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС». В противном случае должностными лицами таможенного поста было бы отказано в выпуске товаров.
При этом, никаких обязывающих и иных соглашений и договоров между АО «ДФ Трейдинг» и Продавцом или АО «ДФ Трейдинг» и ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» не заключалось.
В случае наличия каких-либо сомнений таможенный орган также мог запросить пояснения от официального представителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», но не сделал этого.
Учитывая изложенное, указанный вывод таможни носит исключительно предположительный характер и не подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 283 Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении следующих условий:
отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользованиеи распоряжение товарами;
продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественноопределено;
Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.
В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:
продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;
цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;
цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;
цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.
В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.
никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряженияиным способом либо использования товаров покупателем не причитается прямо иликосвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупательи продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделкис ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.
Требования подпункта «а» пункта 8 Правил № 283 Обществом выполнены, поскольку ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами отсутствуют.
Требования подпункта «б» пункта 8 Правил № 283 Обществом выполнены, поскольку продажа ввозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо иных условий. Условия и цена определены Контрактом, на основании которого был осуществлен ввоз товаров.
Требования подпункта «в» пункта 8 Правил № 283 Обществом выполнены, поскольку никакие выплаты не причитаются прямо или косвенно продавцу.
Требования подпункта «г» пункта 8 Правил № 283 Обществом выполнены, поскольку Стороны не являются взаимосвязанными лицами.
Таким образом, представленные таможне документы, выражают содержание условий заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товаров в представленных документах соответствует воле сторон Контракта и позволяет идентифицировать ввезенные по спорной ДТ товары.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, постольку, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ДФ Трейдинг" (115682, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зябликово, ул. Шипиловская, д. 64, к. 1, помещ. 147, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2023, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) от 05.11.2024 года о внесении изменений в ДТ № 10009100/010824/3103322.
Обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ДФ Трейдинг" (115682, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зябликово, ул. Шипиловская, д. 64, к. 1, помещ. 147, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2023, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.
Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу АО "ДФ Трейдинг" (115682, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зябликово, ул. Шипиловская, д. 64, к. 1, помещ. 147, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2023, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.М. Кукина