Решение по делу № А40-187651/2024 от 14.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187651/24-56-1522

14 ноября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 5 607 812,83 р.

встречное исковое заявление ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФ-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) сумму задолженности по Договору в размере 5 165 000 руб. 15 коп., неустойку (пени) по Договору в размере 1 895 210,72 р., неустойку (пени), исчисленные на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца суммы убытков в размере 9 141 788,40 р., неустойки по п. 7.7 Договора в размере 183 749,95 р. за период с 28.04.2023 по 15.11.2023, сумму долга за переданный давальческий материалам в размере 4 544 449,91 р., сумму процентов в размере 908 801,76 р. за период с 11.02.2023 по 19.11.2024, сумму штрафа в размере 3 500 000 р., расходы на представителя в размере 68 000 р., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо извещенное надлежащим образом на судебное заседание не явилось, суд на оснований ст. 156 АПК РФ провел заседание в отсутствии представителя.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и требовании ответчика по встречному иску в части, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение землеустроительных работ от 01 октября 2021 № 8-ДК (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу комплекс землеустроительных работ (далее - Работы).

Порученные Работы выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний к срокам и качеству, о чем Стороны подписали соответствующий акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2024 № 1.

Истец указывает, что работы выполнены, акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, однако оплаты в полном объеме не последовало, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ если одна из сторон (заказчик) уклоняется от участия в процессе сдачи-приемки выполненных работ, или же сторона (заказчик) не подписывает необходимые документы, то другая сторона (подрядчик) вправе составить и подписать односторонний акт, сделав в нем соответствующую отметку. Односторонний Акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2, КС-3) является действительным и подлежит оплате.

Исковые требования Истца основаны на подписанных сторонами актов.

Ответчик возражая против требований указывает, что между сторонами был заключен Договор на строительство линии связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» №87-СМР от 20.02.2020, в связи с допущенными Истцом существенными нарушениями условий Договора, по качеству работ на стороне Ответчика возникли убытки, связанные с устранением выявленных замечаний и недостатков результатов работ от стороны заказчика работ ПАО «Ростелеком» в сумме 9 141 788,40 руб. - денежные средства, выплаченные Ответчиком в пользу ООО Строительная компания «Проф-Строй» (Третье лицо) по Договору №14 от 27.06.2023, что исключает удовлетворение первоначальных требований, а также является предметом встречного искового заявления.

Из анализа представленных материалов установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании договора от 20.02.2020 № 87-СМР и дополнительных соглашениях к нему (Заказов), осуществлял строительство следующих линий связи:

- до н.п. Крутоберегово — акт ввода в эксплуатацию от 10.11.2021г.;

- до н.п. Устьевое — акт ввода в эксплуатацию от 27.12.2021г.;

- до н.п. Крутогоровский — акт ввода в эксплуатацию от 31.12.2021г.

Линии связи построены, переданы Истцом Ответчику, а Ответчиком далее заказчику ПАО «Ростелеком», и эксплуатируются уже более трех лет.

Ответчиком по первоначальному иску в качестве подтверждения убытков предоставлены договор с ООО СК «Проф-Строй», платежные поручения по указанному договору.

Предметом данного договора являются работы по устранению замечаний, выявленных в результате приемки ВОЛС по проекту «Устранение цифрового неравенства» в с. Устьевое Соболевского района Камчатского края. Однако, для устранения недостатков, выявленных при приемке линии Устьевое и устранению размытия кабеля в реке по линии Крутоберегово, Истец самостоятельно привлекал и оплачивал услуги субподрядной организации ООО СК «Профстрой» (ИНН<***>). Предметом договора являлось устранение выявленных недостатков указанных линий связи.

ООО СК «Проф-Строй» выполняло эти работы по договору с ООО «Бета-Проект».

Так, в материалы дела предоставлено исковое заявление ООО СК «Проф-Строй» к ООО «Бета-Проект» о взыскании оплаты по договору с ООО «Бета-Проект».

В абзаце первом искового заявления ООО СК «Проф-Строй» указывает, что 08.02.2023г. между ООО «Бета-Проект» и ООО СК «Проф-Строй» заключен договор № 14, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по устранению замечаний, выявленных в результате приемки ВОЛС, построенной по проекту «Устранение цифрового неравенства» в с. Крутовберегово Усть-Камчатского района и с. Устьевое Соболевского района Камчатского края Дальневосточного федерального округа.

Указанный спор завершен мировым соглашением, требования ООО СК «Проф-Строй» удовлетворены в полном объеме. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Белгородской области (Дело № А08-11452/2023).

Кроме того, ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» не уведомило ООО «Бета-Проект» о привлечении третьего лица для устранения каких либо недостатков, что противоречит ст. 723 ГК РФ.

Претензия о привлечении третьего лица, ссылка на которую содержится во встречном исковом заявлении (исх. от 19.06.23 № 230-23), содержит требование об устранении недостатков, выявленных при приемке линий связи, которые уже были выполнены.

Соответственно, довод Ответчика об убытках, возникших по перечислению денежных средств в пользу Третьего лица, в связи с устранением недостатков работ, судом не принимается.

Более того, между ООО «ТПИ» и ООО «Бета-Проект» 18 октября 2023 г. заключено соглашение (далее - Соглашение), согласно которого последний выполняет ряд условий, после чего стороны отказываются от всех возможных санкций и неустоек по договору № 87-СМР от 20 февраля 2020 года.

Таким образом, на 18 октября 2023г. (на дату подписания Соглашения) ООО «ТПИ» имело конкретный ряд притязаний к ООО «Бета-Проект», а именно.

1. Согласно п.3.1. Соглашения:

- КС3.1/41-1571-01H от 01 ноября 2021 года по заказу № 7/2/01/25/1702-15/2929793-1 от 20 февраля 2020 года в части выполнения работ по лесовосстановлению;

- КС4.1/41-1570-01H от 02 декабря 2021 года по заказу № 7/2/01/25/1702-15/2929760-1 от 20 февраля 2020 года в части выполнения работ по лесовосстановлению;

- КС1.1/41-1570-02H от 02 декабря 2021 года по заказу № 7/2/01/25/1702-15/2929738-1 от 20 февраля 2020 года в части выполнения работ по лесовосстановлению.

Указанные работы выполнены на территории Республики Коми, подписаны соответствующие акты приемки уполномоченным органом. Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом Агентства лесного хоз-ва Камчатского края.

2. Согласно п. 3.2. Соглашения: осуществление Стороной 2 возврата лесного участка в лесфонд, переданного Стороне 2 в целях строительства линии связи до н.п. Устьевое Соболевского района Камчатского края по договору аренды от 13 января 2023 года № 3 (территория ООПТ «Река Коль»).

Выполнение данного пункта подтверждается соответствующим актом возврата лесного участка.

3. Согласно п. 3.3. Соглашения: осуществить вывоз оставшегося мусора и кабеля, принадлежащих Стороне 2, расположенных на технологическом проезде ПАО «Газпром» в Соболевской районе Камчатского края.

Указанное требование выполнено, что подтверждается соответствующим актом, подписанным техническим надзором ПАО «Ростелеком».

4. Согласно п. 3.4. Соглашения: осуществить вывоз всей техники (5 единиц техники, 1 контейнер и 2 вагончика), принадлежащей Стороне 2, расположенной на технологическом проезде ПАО «Газпром» в Соболевской районе Камчатского края.

Указанная техника продана на месте с условием ее вывоза новым покупателем (п. 2.6. Договоров), земельный участок освобожден, о чем подписан соответствующий вышеуказанный акт возврата лесного участка с собственником такого участка.

После выполнения условий Соглашения стороны пришли к согласию об отсутствии каких-либо взаимных претензий по договору № 87-СМР от 20 февраля 2020 года, который является основанием для встречного иска.

ООО «Бета-Проект» выполнило свою часть условий данного соглашения, что позволило ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», в свою очередь, также снять все претензии и заключить мировое соглашение с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (дело №А40-80010/24-14-615) по спорному договору.

Таким образом, доводы о том, что недостатки Истцом не устранены, противоречат материалам дела и заключенному Соглашению.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, с учетом представленных Истцом доказательств устранения недостатков по договору от 20.02.2020 № 87-СМР, доводы Ответчика отклоняются.

Более того, суд обращает внимание, что предметом первоначального иска является Договор от 01 октября 2021 № 8-ДК по существу которого Ответчиком возражений не представлено, в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ.

Таким образом, с учетом всех собранных доказательств, установлено, что истцом выполнены работы по договору от 01 октября 2021 № 8-ДК, акт КС подписан сторонами, ввиду чего, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты Истец вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного денежного обязательства.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан обоснованным.

По встречному иску.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ в отсутствие доказательств обратного, требование в данной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении первоначального иска было установлено отсутствие обоснованности требований Ответчика в части суммы убытков в размере 9 141 788,40 р., в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Акцессорные требования о взыскании неустойки по п. 7.7 Договора и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В части давальческого материала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ; (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст.1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за> пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 26 декабря 2022г. к договору строительного подряда №87- СМР от 20.02.2020 г., согласно которого Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство материалами и доставить их до места производства работ в том же объеме, что и объем, указанный в накладных.

Ответчик передал Истцу материалы и оборудование по накладной на отпуск материалов на сторону №1 (по форме М-15) от 10.02.2023 г. (кабель оптический) на сумму 1 670 460,00 рублей без учета НДС;

- Накладной на отпуск материалов на сторону №3 (по форме М-15) от 27.02.2023 г. (материальные ценности: кабель оптический, герметик, муфта, комплект ввода) на сумму 2 116 581,59 рублей без учета НДС.

Всего было передано материальных ценностей Ответчиком Истцу на общую сумму 4 544 449,91 р.

Доказательств оплаты оборудования Истцом не представлено, возражений по существу не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в виде стоимости материалов в размере 4 544 449,91 руб. и процентов 908 801,76 руб., согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Ответчик для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор на оказание юридических услуг от 11.10.2024 г.

Юридическая помощь в размере 68 000 рублей была оплачена Ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение №933 от 31.10.2024 г.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., с учетом принципа соразмерности и пропорциональности требований, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана сумму задолженности в размере 1 694 518,20 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по Договору в размере 5 165 000 руб. 15 коп., неустойку (пени) по Договору в размере 1 895 210,72 руб., неустойку (пени), неустойку (пени) с 11.10.2025г. до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 039 руб.

По встречному иску.

Взыскать с ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в виде стоимости материалов в размере 4 544 449,91 руб., проценты 908 801,76 руб., судебные расходы 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 188 598 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1 694 518,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

Картавая О.Н.