АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

30 января 2025 года

Дело № А71- 19488/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 06.08.2024 № 18021/24/4045908-ИП о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023;

от судебного пристава – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от УФССП России по УР – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» г. Ижевск (далее – ООО «Прокомфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) от 06.08.2024 № 18021/24/4045908-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 29331 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований, принятых удом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, указала, что до 04.07.2024 у общества отсутствовали сведения о судебном приказе по делу № А71-18197/2023 от 07.11.2023. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 76975/24/18021-ИП обществом не было получено, в связи с этим не представлялось возможным в установленные процессуальные сроки представить возражения и (или) обжаловать судебный приказ, а также принять меры для добровольной оплаты в установленные сроки. ООО «Прокомфорт» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ИП ФИО2 ООО «Прокомфорт» уже производилась оплата по договору субподряда от 20.03.2023 № В2-КР/2023, в связи с чем заявленная сумма задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 16.05.2023 по 04.10.2023) являлись недействительными.

Определением Арбитражного суда УР по делу № А71-18197/2023 утверждено мировое соглашение между ООО «Прокомфорт» и ИП ФИО2, согласно п. 7 которого исполнительное производство № 76975/24/18021-ИП от 31.05.2024 по исполнению судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу № А71-18197/2023 с момента утверждения мирового соглашения считается прекращенным.

По мнению заявителя, в действиях ООО «Прокомфорт» отсутствует признак противоправности в поведении, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. На момент утверждения мирового соглашения в суде (21.08.2024) ООО «Прокомфорт» в полном объеме исполнило свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2024 № 543, от 21.08.2024 № 542.

Заявитель также указал, что согласно инкассовому поручению от 18.10.2024 № 1 с ООО «Прокомфорт» было взыскано в пользу УФК по УР г. Ижевск 29331 руб. 32 коп.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статей 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

От судебного пристава-исполнителя до судебного заседания поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства.

В отзыве на заявление судебный пристав указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг. В связи с длительным отсутствием сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства копия постановления о возбуждении была направлена должнику почтой. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете на едином портале государственных услуг 25.07.2024. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.08.2024. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должник ООО «Прокомфорт» требования исполнительного документа не исполнил, Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, общество судебному приставу не предоставило.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 07.11.2023 вынесен судебный приказ по делу № А71-18197/2023 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 404 249 руб. 99 коп. долга по договору субподряда от 20.03.2023 № В2-ТР/2023 (акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.05.2023), 14 768 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 04.10.2023, а также 5 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 31.05.2024 на основании судебного приказа от 07.11.2023 по делу № А71-18197/2023 возбуждено исполнительное производство № 76975/24/18021-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, ущерб в порядке суброгации в размере 419018 руб. 96 коп.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Общество обратилось в Октябрьский РОСП г. Ижевска 09.07.2024 с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 76975/24/18021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024 № 18021/24/3969202 заявление общества удовлетворено, исполнительное производство № 76975/24/18021-ИП отложено до 31.07.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о признании исполненным судебного акта по делу № А71-18197/2023.

Определением суда от 23.07.2024 заявление общества принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска 06.08.2024 в связи с неисполнением должником исполнительного документа, вынесено постановление №18021/24/4045908 о взыскании исполнительского сбора в размере 29331 руб. 32 коп.

Определением суда от 21.08.2024 утверждено мировое соглашение по делу № А71-18197/2023 согласно которому:

1. ИП ФИО2 отказывается от требований к ООО «Прокомфорт» о взыскании денежных средств в размере 404249 руб. 99 коп. по договору субподряда от 20.03.2023 № В2-ТР/2023, в виду добровольной оплаты должником суммы основного долга в размере 307 560 руб. 00 коп.

2. Взыскатель отказывается от требований к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 768 руб. 97 коп. руб. по договору субподряда от 20.03.2023 г. № В2-ТР/2023.

3. Должник обязуется в течение 10 банковских дней после утверждения мирового соглашения возместить взыскателю сумму основного долга в размере 96 689 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 0 коп. в безналичном порядке.

4. С момента утверждения мирового соглашения договор субподряда № В2-ТР/2023 от 20.03.2023 года считается исполненным.

4. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу нарушения должником обязанности по внесению оплаты по договору субподряда от 20.03.2023 г. № В2-ТР/2023 считается прекращенным.

5. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

6. С момента утверждения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

7. Исполнительное производство № 76975/24/18021-ИП от 31.05.2024г. по исполнению судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу № А71-18197/2023 с момента утверждения мирового соглашения считается прекращенным.

Судебным приставом-исполнителем 19.09.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 76975/24/18021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 19.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 163312/24/18021-ИП в отношении ООО «Прокомфорт», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 29331 руб. 32 коп.

Несогласие общества с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения ООО «Прокомфорт» в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании статей 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Прекращение исполнительного производства выступает одной из форм завершения исполнительного производства, которое производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Таким образом, само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника, незамедлительно совершающего действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных по делу доказательств следует, что основанием для вынесения постановления от 06.08.2024 №18021/24/4045908 о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований судебного приказа № А71-18197/2023 в рамках исполнительного производства №76975/24/18021-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №76975/24/18021-ИП на основании судебного приказа от 07.11.2023 по делу № А71-18197/2023 вынесено 31.05.2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024 № 18021/24/3969202 заявление общества об отложении исполнительных действий удовлетворено, исполнительное производство № 76975/24/18021-ИП отложено до 31.07.2024.

12.07.2024 (зарегистрировано 15.07.2024) ООО «Прокомфорт» обратилось в суд с заявлением о признании исполненным судебного акта по делу № А71- 18197/2023.

Определением суда от 21.08.2024 между сторонами ООО «Прокомфорт» и ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение по делу № А71-18197/2023 .

Согласно пояснениям представителя заявителя установлено, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ИП ФИО2, ООО «Прокомфорт» уже производилась оплата по договору субподряда от 20.03.2023 № В2-КР/2023. В частности, произведена оплата платежными поручениями: от 18.07.2023 № 323 на сумму 50000,00 руб., от 16.08.2023 № 395 на сумму 100000,00 руб.

После вынесения судебного приказа и до момента возбуждения исполнительного производства ООО «Прокомфорт» также производилось дальнейшее погашение задолженности по платежным поручениям: от 12.09.2023 № 506 на сумму 100000,00 руб., от 30.11.2023 № № 586 на сумму 48000,00 руб., от 13.03.2024 № 124 на сумму 70000,00 руб., от 18.04.2024 № 298 на сумму 50000,00 руб.

Таким образом, обществом производилось погашение задолженности перед ИП ФИО2 по договору субподряда от 20.03.2023 № В2-КР/2023, начиная с июля 2023г., то есть задолго до возбуждения исполнительного производства (31.05.2024).

Всего к моменту подачи в суд заявления о признании исполненным судебного приказа по делу №А71-18197/2023 была произведена оплата в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 418000,00 руб.

Судом установлено, что на момент утверждения 21.08.2024 мирового соглашения в суде ООО «Прокомфорт» в полном объеме исполнило свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2024 № 543, от 21.08.2024 № 542.

Установленные выше обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что должник предпринял все возможные меры по урегулированию вопроса погашения задолженности и, соответственно, исполнения исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что между должником и взыскателем после возбуждения исполнительного производства велись переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, по итогам переговоров между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное в установленном порядке судом в рамках дела № А71-18197/2023 и приведшее к прекращению исполнительного производства.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в Личном кабинете на едином портале государственных услуг 25.07.2024 не являются безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа без учета таких обстоятельств как отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 76975/24/18021-ИП, принятия обществом мер по погашению задолженности, обращении должника в суд и в последующем заключении со взыскателем мирового соглашения.

Кроме того, следует отметить, что исполнительский сбор исчислен судебным приставом со всей суммы задолженности, при том, что уже на момент как вынесения судебного приказа, так и к моменту возбуждения исполнительного производства сумма задолженности ООО «Прокомфорт» была частично погашена.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, возлагает на заявителя обязанность по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, постановление от 06.08.2024 № 18021/24/4045908-ИП о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 06.08.2024 № 18021/24/4045908-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова