АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1706/2022

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А29-1706/2022

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании строения самовольной постройкой и

об обязании снести объект

и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании объекта незавершенного строительства бесхозяйным имуществом и

об обязании поставить объект на учет в органе по государственной регистрации права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (публично-правовая компания «Роскадастр», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Комиавиатранс», государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

и

установил :

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление) об обязании произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного в районе жилого дома № 18 по улице Лесопильной города Сыктывкара на земельном участке с кадастровым номером 11:0501070046:1117, расположенном по адресу: <...> находящегося в собственности Российской Федерации.

Исковое требование основано на статьях 130, 210, 214, 222 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 4 Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (далее – Положение № 278), пунктах 22 и 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, находится объект незавершенного строительства в аварийном состоянии, который на кадастровом учете не состоит и подлежит сносу за счет собственника земельного участка.

Теруправление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Администрации встречный иск о признании спорного объекта незавершенного строительства бесхозяйным имуществом и обязании муниципальное образование городской округ «Сыктывкар» поставить на учет в орган, осуществляющее государственную регистрацию права на недвижимое имущество в целях признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имуществом.

Встречные требования основаны на статьях 12 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы тем, что объект незавершенного строительства относится к бесхозяйному имуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – Роскадастр), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс»), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – ГБУ РК «РУТИКО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (далее – Служба).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, удовлетворил исковое требование Администрации, обязав Теруправление произвести снос спорного объекта незавершенного строительства; отказал в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на отнесении спорного объекта незавершенного строительства бесхозяйной недвижимой вещью, обязанность в отношении которой законодательством возложена на органы местного самоуправления; нахождение спорного объекта на государственной земле не является основанием для признания его федеральной собственностью; Администрацией не доказано соответствие объекта признакам самовольной постройки; признание объекта аварийным и подлежащим сносу осуществляется по результатам обследования его состояния собственником этого объекта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 02.12.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Каманову М.Н.

В судебном заседании 02.12.2024 представитель Теруправления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 02.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.01.2025.

Определением от 15.01.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. ввиду ее нахождения в очередном отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание 15.01.2025, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 17.05.2021 в Администрацию поступило представление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару от 11.05.2021 № 28/2-23739 об устранении обстоятельств, способствующих совершению происшествия. Сообщалось, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму по неосторожности и собственной невнимательности в ходе падения камня с заброшенного здания, расположенного за домами 18 и 16 по улице Лесопильная, м. Лесозавод, г. Сыктывкар.

Здание на кадастровом учете не стоит, сведений о собственнике постройки не имеется.

Земельный участок, на котором расположен объект, находится в собственности Российской Федерации.

Право собственности на земельный участок под объектом зарегистрировано 23.05.2012 за № 11-11-01/044/2012-673.

Полагая, что на Теруправлении, как уполномоченном органе, лежит обязанность по приведению объекта в надлежащее состояние или его сносу, Администрация направила требование о приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Теруправление сообщило, что расходы на приведение данного земельного участка в надлежащее состояние на 2020-2021 годы не предусмотрены.

Между тем, Теруправление полагает, что спорный объект является бесхозяйным имуществом и должен быть поставлен Администрацией на соответствующий учет.

Согласно сведениям Инспекция государственного строительного надзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому и Усть-Куломскому районам (далее – Инспекция Госстройнадзора), представленной в письме от 03.08.2021 № 03-03-30/643, объект строился как 196-квартирный жилой дом по улице Почтовой. Заказчиком по объекту выступало государственное авиационное предприятие «Комиавиа» (далее – ГАП «Комиавиа»). Строительство дома велось с 1991 по 1994 год.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.1998 по делу № А29-484/98Б ГАП «Комиавиа» было признано банкротом. В решении арбитражного суда указано, что согласно разделительному балансу на 01.02.1998 ГАП «Комиавиа» было оставлено имущество на сумму 450 181 тыс. рублей. В данное имущество вошли все объекты незавершенного строительства. Открытые сведения о том, какие именно объекты незавершенного строительства и кому они были переданы в последующем, в том числе спорный объект, отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации и Теруправления в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя требования Администрации и отказывая во встречном иске Теруправления, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:1117 находится в собственности Российской Федерации, и поскольку иных собственников расположенного на нем объекта незавершенного строительства не обнаружено, с учетом принципа следования объектов судьбе земельного участка, фактическим владельцем данного объекта является Российская Федерация, интересы которой как собственника федерального имущества на территории Республики Коми представляет Теруправление. Администрация является публично-правовым образованием, и потому его действия по предъявлению иска о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды. Администрация не наделена обязанностью по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества данного объекта. При этом Теруправление не доказало, что спорный объект является бесхозяйным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание 02.12.2024, окружной суд счел обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обращаясь с иском, Администрация указывала, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, находящейся в аварийном состоянии.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Понятие «самовольная постройка» распространено названной нормой на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Из информации, предоставленной Инспекцией Госстройнадзора в письме от 03.08.2021 № 03-03-30/643, следует, что спорный объект был возведен в период с 1991 по 1994 годы. Сведений об ином периоде строительства в деле не имеется.

Поскольку спорный объект не являлся объектом индивидуального жилищного строительства, возводился до 01.01.1995, строительство его заброшено, следовательно, в силу приведенных положений в их системной взаимосвязи не может быть признан самовольной постройкой (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласно сведениям Инспекции Госстройнадзора, представленной в письме от 03.08.2021 № 03-03-30/643, спорный объект строился как 196-квартирный жилой дом по улице Почтовой. Заказчиком по объекту выступало ГАП «Комиавиа».

На дату создания объекта земельным участком распоряжалась администрация муниципального образования «Город Сыктывкар».

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:93 был предоставлен ФГУП «Комиавиатранс» постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 27.09.2005 № 9/3155.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.1998 № А29-484/98Б ГАП «Комиавиа» было признано банкротом. Объекты незавершенного строительства были включены в конкурсную массу. Объекты незавершенного строительства на баланс ФГУП «Комиавиатранс» не передавались, что подтверждается Уставом указанного предприятия, утвержденного распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 15.08.2005 № АЮ-209-р и содержащего Перечень недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Комиавиатранс» по состоянию на 01.01.2005.

В порядке действующей в то время статьи 118 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, должно было быть передано на баланс муниципального образования.

Однако сведений о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в деле также не имеется.

В федеральную собственность объект также не передавался.

При разграничении в 2008 году государственной собственности на земельные участки, занимаемые имущественным комплексом аэропорта города Сыктывкара, спорный объект уже находился на разграничиваемых землях, однако он находился на другом земельном участке (с другим кадастровым номером, другой конфигурации и площади) – на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107004:93 площадью 2 109 366 квадратных метров, местоположением, установленным относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием – под объекты воздушного транспорта. Запись о регистрации права собственности Российской Федерации от 15.12.2008 № 11-11-01/141/2008-304. Основанием указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

На основании распоряжения Теруправления от 30.10.2009 № 397 «О разделе земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:93 разделен на 20 земельных участков, образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:332.

Распоряжением Теруправления от 16.04.2012 № 61 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:332, расположенного в городе Сыктывкар Республики Коми» в результате раздела земельного участка 11:05:0107004:332 образован земельный участок 11:05:0107004:1117, на котором и располагается в настоящее время спорный незавершенный строительством объект.

Законных оснований полагать, что объект незавершенного строительств в результате разграничения государственной собственности на земельные участки, занимаемые имущественным комплексом аэропорта города Сыктывкара, и последующих разделений федерального земельного участка на части перешел в государственную собственность только следуя принципу единства судьбы участка и расположенного на нем объекта, у судов не имелось.

При этом согласно статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии со статья 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

Следовательно, поскольку спорное имущество возводилось как 196-квартирный жилой дом, после окончания строительства оно относилось бы к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления.

На вопрос о том, на каких правовых основаниях орган местного самоуправления будет пользоваться земельным участком, расположенным под спорным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, и имеющем узко специальное целевое назначение – для обслуживания объектов аэродрома, для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта, Теруправление указало, что письмами от 01.02.2021 № 11-ТС/292 и от 01.07.2021 № 11-ТС/2080 предлагало в установленном порядке оформить объект в собственность МО ГО «Сыктывкар» с последующей передачей земельного участка в муниципальную собственность в порядке пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных, представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По смыслу названной нормы, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Росимущества.

В связи с изложенным является преждевременным вывод суд первой инстанции об отсутствии у Администрации обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества данного объекта, так как по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Кроме того, направляя Теруправлению требование о сносе объекта недвижимости или приведении его в надлежащее состояние, Администрация исходила из аварийного состояния объекта незавершенного строительства, открытого для доступа неограниченному кругу лиц, и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако надлежаще оформленных документов (актов признания объекта незавершенного строительством аварийным) в материалы дела не представлено.

Требуя осуществить снос объекта незавершенного строительство, Администрация в нарушение градостроительного законодательства предопределяет решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми следует учесть изложенное, установить статус спорного объекта незавершенного строительства, его принадлежать к муниципальной или федеральной форме собственности, определить степень аварийности и при необходимости для разрешения данного вопроса назначить проведение судебной экспертизы, и по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт, которым определить судьбу спорного объекта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024по делу № А29-1706/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын