АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 октября 2023 г. Дело № А53-28161/21
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А53-28161/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет «Два прораба» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в отсутствие лиц, участвующих в деле
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (далее – истец, ООО «Югэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет «Два прораба» (далее – ответчик, ООО «Строительный гипермаркет «Два прораба») задолженности по договору поставки № 4/2020/КГ от 09.06.2020 в размере 1 033 087, 18 руб.
Дело рассмотрено судьей Щербаковой И.Л., решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.
09.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» поступило заявление о пересмотре решения от 11.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 от 09.03.2023 произведена замена судьи Щербаковой И.Л. в связи с нахождением в отставке на судью Андрианову Ю.Ю.
Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Во исполнение определения о судебном поручении от 04.05.2023 от Судебного департамента при Верховном суде Кыргызской Республики поступило подтверждение о вручении обществу с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет «Два прораба» копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 о принятии настоящего заявления к рассмотрению.
В судебном заседании 10.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.10.2023
до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Настаивая на пересмотре решения суда от 11.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Югэкспорт» указывает на установленный в процессе приведения в исполнение указанного решения на территории иностранного государства Бишкекским городским судом факт ненадлежащего извещения Арбитражным
судом Ростовской области при рассмотрении дела ответчика - ООО «Строительный гипермаркет «Два прораба».
Так в определении Бишкекского городского суда от 12.12.2022 при рассмотрении жалобы ООО «Строительный гипермаркет «Два прораба» на определение Свердловского районного суда г. Бишкек от 06.10.2022 о приведении в исполнение на территории Кыргызской Республики решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2021 по делу № А53-28161/2021 суд признал ненадлежащим доказательством извещения ООО «Строительный гипермаркет «Два прораба» справку судьи Щербаковой И.Л. об извещении указанного лица.
Указанное обстоятельство, как полагает ООО «Югэкспорт», является вновь открывшимся и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Оценивая доводы заявителя, суд руководствуется следующим.
Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.
Согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).
Из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет «Два прораба» является иностранным лицом, который зарегистрирован на территории Кыргызской Республики (<...>), в материалах дела как на момент вынесения решения от 11.04.2022, так и в настоящее время, отсутствовуют документы, подтверждающие наличие на территории Российской Федерации филиалов, представительств либо его представителей, уполномоченных на ведение дела.
Стороны спора находятся в странах - участницах Соглашения от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).
В соответствии со ст. 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.
Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.
При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.
Соглашение подписано, и документ вступил в силу для государств: Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина
Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств-участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.
Судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости при рассмотрения дела направления судебного поручения о вручении судебного извещения обществу с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет «Два прораба» (ИНН <***>, адрес: 720010, <...>) о настоящем судебном процессе с целью его надлежащего уведомления в адрес Верховного суда Кыргызской республики (<...>).
Вместе с тем, такой порядок извещения при рассмотрении дела судом не был соблюден.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
Указание в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 на возможность обжалования в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам при нарушении норм процессуального права в кассационной инстанции, исходит из того, что иной возможности устранения ошибок законодательством не предусмотрено.
В настоящем деле, ООО «Югэкспорт» из-за нарушений норм процессуального права лишен иной какой-либо возможности достижения целей правосудия, кроме как устранения процессуальных ошибок путем применения института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную
силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что отказ применения аналогии права, при судебной процессуальной ошибке относительно извещения иностранного участника, ООО «Югэкспорт» как взыскатель при вступившем в законную силу решении от 11.04.2022, пропущенных сроках на возможность апелляционного и иного обжалования акта, лишен возможности исполнить решение суда, что нивелирует саму суть судебной защиты.
Аналогичный правовой подходи изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-205905/14.
С учетом изложенного, суд находит доводы ООО «Югэкспорт» обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-28161/21 по вновь открывшимся обстоятельствам
Руководствуясь статьями 170, пунктом 1 части 3 статьи 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-28161/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья Ю.Ю. Андрианова