Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-15895/2024 11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025. Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград», ИНН <***>, ОГРН <***>
к ФИО1 (г. Калининград),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц»,
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ООО «Пластикс Групп Калининград» является лизингополучателем транспортного средства (легкового автомобиля марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN TMBAM7NP4N7017017) на основании договора лизинга от 02.12.2021 г. № RC-FB22910-3074841 между истцом и ООО «Фольксваген Груп Финанц» и договора купли-продажи от 02.12.2021 № RC-FB22910-3074841/S между истцом, ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «ОТТО КАР».
Указанные договоры заключены в период, когда генеральным директором ООО «Пластикс Групп Калининград» являлся ФИО1, чьи полномочия прекращены 16.06.2023 на основании решения общего собрания участников юридического лица и соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором.
Новым единоличным исполнительным органом назначен ФИО3.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 14.06.2023 с ФИО4, последний обязался передать находящуюся в его распоряжении документацию
компании и товарно-материальные ценности ФИО3 в течение одного рабочего дня, то есть не позднее 16.06.2023.
На инвентаризацию имущества, которая проводилась 16.06.2023 по адресу:
<...>, лит. Ч, на основании приказа генерального директора ФИО3 от 16.06.2023 № 2, ФИО4 не явился, легковой автомобиль марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN TMBAM7NP4N7017017 инвентаризационная комиссия не обнаружила.
20.06.2023 в адрес ФИО4 направлялось письмо с требованием исполнить обязанность по передаче документов и ТМЦ в срок до 27.06.2023, однако и в новый срок передача транспортного средства бывшим генеральным директором обеспечена не была.
В письме от 30.06.2023 ФИО4 сообщил, что готов обеспечить приём- передачу дел лично генеральному директору ФИО3 либо его представителю, полномочия которого будут удостоверены нотариально.
18.07.2023 представителем ООО «Пластикс Групп Калининград» по доверенности ФИО5 от ФИО1 приняты ТМЦ согласно перечням, отражённым в актах приёма-передачи, однако спорное транспортное средство в приведённых перечнях отсутствует.
В письме от 11.09.2023 ФИО1 вновь проинформировал о своей готовности передать ФИО3 автомобиль по акту приёма-передачи.
Несмотря на предпринятые меры и переписку сторон, ФИО1 не передал ФИО3 указанный выше легковой автомобиль.
В период нахождения транспортного средства в незаконном владении ФИО1, ООО «Пластикс Групп Калининград» несет убытки в виде расходов на оплату страховых и лизинговых платежей.
02.12.2021 ООО «Пластикс Групп Калининград» заключило договор лизинга № RC-FB22910-3074841 с целью временного владения и пользования для предпринимательских целей транспортного средства (п. 2.1 договора лизинга). Транспортное средство было предназначено для использования исключительно в интересах общества.
Однако в период с 16.06.2023 года по настоящее время транспортное средство находится в незаконном владении и пользовании ФИО1, который, несмотря на прекращение полномочий генерального директора и неоднократные требования о возврате имущества, продолжает использовать автомобиль в личных целях.
При этом истец продолжает исполнять обязательства перед ООО «Фольксваген Груп Финанц», выплачивая лизинговые платежи, а также страховые премии.
Общая сумма убытков общества составила:
- 1 046 345,75 руб. уплаченных лизинговых платежей за период с 17.06.2023 по 01.12.2024,
- 12 660,34 руб. оплаченных страховок за период с 17.06.2023 по 01.12.2024.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по передаче автомобиля истцу, 02.12.2024 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В судебном заседании 02.04.2025 представитель истца требования поддержала, в обоснование использования ФИО1 транспортного средства ссылалась на представленные ГКУ Калининградской области «Безопасный город» по запросу суда сведения о его передвижении в спорный период.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, ответчик доводы истца не опроверг.
Суд признает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
Рассматриваемый иск предъявлен обществом к своему бывшему генеральному директору, таким образом, спор является корпоративным, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что истец является законным владельцем спорного транспортного средства.
При этом после смены руководителя истца указанное транспортное средство не было передано ответчиком (бывшим руководителем) обществу.
Фактическое нахождение транспортного средства у ответчика после прекращения его полномочий как генерального директора истца в отсутствие к тому оснований подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.
Согласно материалам, представленным ГКУ КО «Безопасный город», перемещение спорного транспортного средства зафиксировано на камерах с 01.01.2021 по 13.03.2025.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предусмотренное ст. 301 ГК РФ право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 1 статьи 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Несение истцом в период незаконного нахождения транспортного средства у ответчика (с 17.06.2023 по 01.12.2024) расходов по оплате лизинговых платежей в сумме 1 046 345,75 руб. и по оплате его страхования в сумме 12 660,34 руб. подтверждено документально.
В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Заявленная истцом ко взысканию с ответчика судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после истечения десятивневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше положениям ГК РФ.
При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 154 690 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 106 770 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.
Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 47 920 руб. следует вернуть истцу из бюджета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» автомобиль марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN TMBAM7NP4N7017017.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предать обществу с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» автомобиль марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN TMBAM7NP4N7017017.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград»:
- 12 660,34 руб. уплаченных страховых сумм за период с 17.06.2023 по 01.12.2024,
- 1 046 345,75 руб. уплаченных лизинговых платежей за период с 17.06.2023 по 01.12.2024,
- 106 770 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» из федерального бюджета Российской Федерации 47 920 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.А. Зинченко