Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 11 декабря 2023 г.

Дело № А12-24408/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сетевая компания «Рента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 20.03.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022 №01/29/787/22;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская сетевая компания «Рента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2007 №204-А/07 в размере 2 862 496 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором оспаривает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2007 №204-А/07 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д .120, общей площадью 243,8 кв.м.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 8.2 названного договора срок действия договора с 01.01.2008 по 29.12.2008. Если ни одна из сторон не позднее, чем за сто двадцать дней до окончания срока действия договора не сообщила письменно другой стороне об отсутствии намерения на продление действия договора, то договор считается продленным на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 206 498 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, внесение ежемесячной выплаты за аренду объекта производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Истец указывает, что 01.12.2009 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с условиями которого, стороны договорились продлить срок действия договора аренды до 29.12.2016, в связи чем, внесли изменения в пункт 8.2. договора аренды, установив срок действия договора по 29.12.2016 и возможность его дальнейшего продления в случае, если ни одна из сторон не сообщила заранее письменно другой стороне об отсутствии намерения на продление действия договора аренды.

Также дополнительным соглашением №1 от 01.12.2009 стороны изложили в новой редакции пункт 4.5 договора, предусмотрев, что по истечении календарного года сумма арендной платы увеличивается на коэффициент инфляции за прошедший год.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по внесению арендной платы не исполняется должным образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период январь-декабрь 2021 в размере 1 759 911 руб. 72 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 по делу № А12-629120/23 и от12.09.2023 по делу № А12-12356/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 названного договора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1 102 584 руб. 70 коп., из расчета 0,1 %, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 26.01.2021 по 01.10.2023 в размере 1 102 584 руб. 70 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сетевая компания «Рента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 862 496 руб. 42 коп., из которых 1 759 911 руб. 72 коп. – основной долг, 1 102 584 руб. 70 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 42 825 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сетевая компания «Рента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 759 911 руб. 72 коп., начиная с 02.10.2023 до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин