ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-79367/2023-ГК
г. Москва Дело №А40-171401/23
07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,
по делу №А40-171401/23-150-1032, принятое судьей Михайловой А.Э.,
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО «Мостеплосетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мостеплосетьстрой» (далее - ответчик) о взыскании 402090,14 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 106955,97 руб. пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 по договору от 30.09.2005 №М-09-512683.
Определением суда от 31.07.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-171401/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 45405,15 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 12123,60 руб. пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.09.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-09-512683 (далее – Договор) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации механизированной базы. Срок действия Договора до 31.12.2007.
Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание пени.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 402090,14 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, а также неустойка в размере 106955,97 руб. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.
Претензией от 04.04.2023 №33-6-387907/23-(0)-1 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
По условиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве указал, что оплату по данному Договору не производил, поскольку производил оплату по новому договору аренды от 19.11.2021 года №М-09-057609.
Так, Договор от 19.11.2021 №М-09-057609 (площадью 3911 кв.м.) и Договор от 30.09.2005 №М-09-512683 (площадью 4410 кв.м.) были заключены на один и тот же земельный участок с небольшим отклонением по площади участка, разница между данными земельными участками составляет 498 кв.м., в этой связи взимание платы за весь земельный участок не представлялось возможным.
Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-254383/2022.
Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок площадью 4410 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:34 с адресными ориентирами: <...>, разделен. В результате раздела из указанного земельного участка образованы два новых земельных участка – с кадастровыми номерами 77:09:0005016:3600 площадью 3723 +/- 21 кв.м. и 77:09:0005016:3601 площадью 188 +/- 5 кв.м., которые поставлены на кадастровый учет 14.10.2021 и предоставлены ответчику в аренду по Договору аренды от 19.11.2021 №М-09-057609.
Годовая ставка арендной платы за 2022 год по Договору на земельный участок с адресными ориентирами: <...>, составляла: 804180,26 руб. / год. Следовательно, стоимость одного метра арендованной площади по данному Договору в 2022 году составила (804180,26 руб. / 4410 кв.м.) = 182,35 руб./год, в связи с чем размер арендной платы за разницу между данными земельными участками за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составил 45405,15 руб.: (498 кв.м. * 182,35 руб. / 2).
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных Договором платежей за указанный период в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в размере 45405,15 руб.
Положениями п. 6 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составлял 12123,60 руб. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022. Суд проверил данный расчет и признал его правомерным.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за периоды с 06.07.2022 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению в размере 12123 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-171401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяО.В. Савенков