ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-16104/2024
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестстройконсалтинг»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2025 по делу № А82-16104/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рестстройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 387 974 рублей 92 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестройконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Рестройконсалтинг», заявитель) о взыскании 2 387 974 рублей 92 копеек задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети центр» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены.
ООО «Рестройконсалтинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-16104/2024 от 08.09.2025 отменить, в иске отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае, как следует из представленных истцом в качестве доказательств по делу актов, неисправность ПУ, установленного на объекте потребителя, выразившаяся в несоответствии работы электросчетчика допустимому значению погрешности, имела скрытый характер, факт целостности установленной на ПУ пломбы подтверждается материалами дела № А82-8981/2024, а также вышеуказанными актами, что свидетельствует о том, что потребитель был лишен возможности самостоятельно выявить указанную неисправность ПУ, принадлежащего третьему лицу ПАО «Россети Центр» - Ярэнерго, и, соответственно, уведомить субъектов электроэнергетики о неисправности ПУ. Ответчик полагает, что поскольку обнаружение такой неисправности по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения, то вина потребителя в данном случае отсутствует, а потому оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений, регулирующих безучетное потребление электроэнергии, не имеется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Лавка шефа» (в настоящее время - ООО «Рестстройконсалтинг») заключен договор энергоснабжения от 20.05.2022 № 76110003851 (далее – договор, л.д. 7-15) в отношении точки поставки - болтовые КЛ-0,4 кВ на вводном рубильнике ШРС у ТП-207, объект - дебаркадер-358 (ресторан) по адресу: <...> ПУ № 8214226 (заменен на ПУ № 8950634 25.09.2023).
05.04.2024 в ходе проверки на объекте по адресу: <...> представителями сетевой организации были выявлены нарушения: сорвана пломба сетевой организации, установленная на трансформаторах тока № 76446853 (акт от 25.09.2023 № 76/004760); погрешность схемы учета на момент проверки составляла 85,9%.
Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления составил 242 832
кВтч (л.д. 25об.).
На основании акта о неучтенном потреблении от 05.04.2024 № 76/153570Ю истец включил стоимость безучетного потребления в размере 2 387 974 рубля 92 копеек в счет-фактуру от 30.04.2024 № 761100/54929/01 (л.д. 22).
ООО «Рестройконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ПАО «Россети Центр» о признании акта проверки схемы изменения электроэнергии от 25.09.2023 № 76-19/004760, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2024 № 76/153570Ю и справки-расчета по акту от 05.04.2024 № 76/153570Ю недействительными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-8981/2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-55).
В претензии от 22.08.2024 № 76651604301 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за неучтенное потребление электрической энергии (л.д. 16).
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее
- Основные положения № 442, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату составления акта).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).
В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.
Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).
В рассматриваемом случае выявленный сотрудниками ПАО «Россети Центр» в ходе проверки 05.04.2024 факт неучтенного потребления электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2025 по делу № А82-8981/2024, при рассмотрении которого составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2024 № 76/153570Ю признан законным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).
Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
В рамках дела № А82-8981/2024 судом установлен факт срыва пломбы сетевой организации № 76446853, установленной согласно акту от 25.09.2023 № 76/004760 на трансформаторах тока; погрешность схемы учета на момент проверки составляла 85,9%.
Кроме того, из решения по указанному делу следует, что в результате технического исследования ПУ № 8950634 на заводе-изготовителе были установлены: нарушения пломбы ОТК (визуально имеет следы повторного использования), нарушения пломбы поверителя (визуально имеет следы повторного использования). Метрологические параметры не соответствуют классу точности, указанному в паспорте прибора, при базовых значениях напряжения тока – 230 V и 5 А фактический коэффициент погрешности составил -86,71; в аппаратной части ПУ обнаружено дополнительное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией, в виде дистанционно (имеет антенну) управляемого модуля, подключенного к цепям измерения тока.
Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности самостоятельно выявить
неисправность ПУ, выразившуюся в превышении допустимого значения погрешности, судебной коллегией отклоняется, поскольку срыв пломбы с трансформаторов тока является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.
Нарушение абонентом пломбы сетевой организации, выполняющей контрольно-охранительную функцию, компрометирует показания прибора, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика скрытый характер неисправности прибора учета, а также на целостность пломбы, установленной непосредственно на приборе учета, как фактически направленные на преодоление законной силы судебного акта, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Рестройконсалтинг».
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2025 по делу № А82-16104/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестстройконсалтинг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Судьи Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина