АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-9869/2025
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН <***>), г. Новосибирск
о взыскании неустойки в размере 150 740 рублей 05 копеек,
при участии:
от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2024,
от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 31.03.2025, диплом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее- ответчик, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области) о взыскании неустойки в размере 150 740 рублей 05 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не верно определил период начисления неустойки, поскольку обязательство по оплате возникает после предоставления счёта (счёт-фактуры). Кроме того, только 01.10.2024 при рассмотрении дела № А45-21523/2023 ИП ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований и взыскании задолженности за произведенные дополнительные работы по государственному контракту в размере 465 247 рублей 08 копеек, в связи с чем период просрочки составит с 02.10.2024 по 16.12.2024. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (генподрядчик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 03511000129220000950001 от 06.09.2022 на выполнение работ по благоустройству территории (работы бетонные и железобетонные) площадью 880 м2.
В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта, генподрядчик обязан выполнить работы в течение 50 дней с момента подписания контракта.
В соответствии с локальным сметным расчетом и дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2022 к контракту, цена контракта составляет 3 089 761 рубль 48 копеек.
Дополнительным соглашением № 2 к контракту стороны согласовали увеличение объема работ, а также увеличение стоимости работ по контракту на 280 761 рублей 48 копеек.
Работы по контракту выполнены генподрядчиком в полном объеме и приняты государственным заказчиком, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.
Обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ ответчиком исполнена, что подтверждается платежными поручениями № 1107 от 19.09.2022; № 1618 от 07.12.2022.
При этом, как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость проведения дополнительных работ в объеме 229, 80 м2.
По результатам проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение № 07-11-22 от 15.11.2022) было установлено, что техническая необходимость выполнения спорных дополнительных работ имелась, фактическая площадь монолитной железобетонной площадки составила 1109,80 м2, соответственно дополнительный объем работ составил 229,80 м2.
Сметная стоимость дополнительных работ составила 739 178 рублей 52 копейки, в подтверждение указанной стоимости истцом представлен локальный сметный расчет от 02.11.2022, акт приемки выполненных работ КС-2 от 02.11.2022, справка КС-3 от 02.11.2022, а также заключение независимой экспертизы.
Истец направил ответчику локальный сметный расчет с целью согласования оплаты дополнительных работ, а также с предложением заключить контракт с единственным поставщиком на сумму 739 178 рублей 52 копеек (письма от 26.10.2022, 03.11.2022, 20.12.2022), однако оплата дополнительных работ не была произведена.
20.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию № 21 с требованием оплатить задолженность по оплате дополнительных работ, а также с предложением заключить контракт с единственным поставщиком.
Письмом от 03.05.2023 ответчик отказался от оплаты дополнительных работ в связи с отсутствием их согласования.
В рамках дела № А45-21523/2023 были рассмотрены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области стоимости дополнительных работ в размере 465 247 рублей 08 копеек.
Решением арбитражного суда от 10.10.2024 (вступившего в законную силу) с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 465 247 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 305 рублей.
Поскольку сумма задолженности за выполненные работы ответчиком оплачена не была, истец произвёл расчет неустойки за период с 01.01.2023 по 16.12.2024 на сумму 150 740 рублей 05 копеек.
01.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в рамках дела № А45-21523/2023 установлено, что 20.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию № 21 с требованием оплатить задолженность по оплате дополнительных работ, а также с предложением заключить контракт с единственным поставщиком, которая осталась без удовлетворения ответчиком.
В ходе судебного разбирательства по делу № А45-21523/2023 была проведена судебная экспертиза и определена фактическая стоимость дополнительных работ по контракту, которая составила 465 247 рублей 08 копеек.
При этом, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, представлено не было. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, и, учитывая, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в том числе, ввиду отсутствия достоверных сведений относительно площади территории, что не обеспечивало достоверной информации об объеме необходимых к выполнению работ, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ.
При этом, отсутствие достоверных сведений относительно площади территории, что не обеспечивало достоверной информации об объеме необходимых к выполнению работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить такие работы.
Такие работы были предъявлены заказчику письмами от 03.11.2022, от 20.12.2022.
В связи с чем, вопреки утверждению ответчика, на момент направления истцом претензии от 20.12.2022, у последнего имелись сведения о выполнении истцом спорных работ и документы, необходимые для их приемки.
Сам по себе факт того, что в ходе судебного разбирательства по делу № А45-21523/2023 была скорректирована стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не освобождает ответчика от обязанности по приемке и оплате работ подрядчика в установленные контрактом сроки.
При этом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает с момента направления истцом счет-фактуры, судом отклоняется.
Обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, неполучение заказчиком счета-фактуры не препятствует исполнению обязанности оплатить работу подрядчика, факт выполнения которой подтверждается актами выполненных работ.
Приведенные доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклонены судом в связи со следующим.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
С учетом изложенного, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в данном случае суд не усматривает.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что 08.01.2025 истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 4 .
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по анализу правовых взаимоотношений ИП ФИО1 и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области; сопровождению заказчика в порядке упрощенного судопроизводства; подготовке иска, заявлений, ходатайства.
Стоимость услуг – 35 000 рублей (п. 3.1. договора).
Представленным в материалы дела платёжным документом № 5 от 08.01.2025 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 35 000 рублей.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у клиента имелись.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу с участием представителя истца было проведено 1 судебное заседание, исполнителем изготовлены: претензия, исковое заявление.
Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).
Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций).
Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей (15 000 рублей за участие в судебном заседании; 10 000 рублей за подготовку претензии, 10 000 рублей за подготовку искового заявления).
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 150 740 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова