АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7809/2023

г. Казань Дело № А57-6836/2022

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шакировой А.Н.,

при участии:

ответчика – ФИО1, паспорт (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2022 (до перерыва),

третьего лица – ФИО3 доверенность от 05.09.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А57-6836/2022

по исковому заявлению ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, третьи лица: ООО «Ковчег», ООО «Центр «Форвард»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 848 782 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскано: ущерб в сумме 848 782 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 руб.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 153.2 АПК РФ, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном заседании 05.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, при участии истца, представителей ответчика и третьего лица – ООО «Центр «Форвард», был объявлен перерыв до 10:00 11.10.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва в том же судебном составе.

После перерыва явка в судебном заседании обеспечена ответчиком и представителем третьего лица – ООО «Центр «Форвард».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, либо направить указанное дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятый по делу судебный акт без изменения.

ООО «Центр «Форвард» также представило отзыв на кассационную жалобу, просит удовлетворить ее, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником следующих помещений, находящихся по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1: общей площадью 2,8 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 15; общей площадью 531 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 12; общей площадью 79,9 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 17; общей площадью 2,3 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 18; общей площадью 665,9 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 27; общей площадью 671,7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 28; общей площадью 157,3 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 20 (далее – нежилые помещения).

Как указывает истец, 03.11.2021 по причине разрыва гибкой подводки в санитарном узле 4-го этажа, принадлежащего ИП ФИО1, заливом воды с 4-го этажа нанесены повреждения принадлежащим истцу нежилым помещениям.

03.11.2021 представителями истца, главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», операционного менеджера общества с ограниченной ответственностью «Телеконтакт» составлен акт № 1 о заливе помещений, в котором установлены повреждения нежилых помещений.

Ответчик и его представитель также вызывались на осмотр, однако ответчик не явился, а его представитель от подписи акта отказался.

22.02.2022 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания удовлетворения иска отсутствуют в связи с тем, что акт осмотра помещения истца составлен в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства события.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 26.12.2022 № 09/22-22 на основании результатов проведенного исследования на дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом (на основании результатов каких-либо измерений, исследований и прочее) установить причину аварийной ситуации, возникшей 03.11.2021 в деловом центре «Парус», расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, так как на дату экспертизы причина залива устранена, в санитарном узле на 4-м этаже нежилого здания относительно коммуникаций и санитарно-технических приборов отсутствуют какие-либо признаки аварийной ситуации; на основании материалов дела можно сделать вероятностный вывод, что причиной аварийной ситуации могла являться разгерметизация системы водоснабжения в результате разрыва гибкой подводки к унитазу в помещении санитарного узла на 4-м этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу, которое находилось в собственности ИП ФИО1 и в пользовании ООО «Центр «Форвард» на праве аренды, так как: в акте от 03.11.2021 обследования места аварии указана причина залива – в результате разрыва гибкой подводки после крана стояка в санузле 4-го этажа, принадлежащей ИП ФИО1, разорвало гибкую подводку на унитазе; установить возможную причину разгерметизации гибкой подводки к унитазу, которая была установлена 03.11.2021 в санитарном узле на 4-м этаже в нежилом здании делового центра «Парус» по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, не представляется возможным.

Поскольку по результатам экспертизы возникли дополнительные вопросы, в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые поддержали выводы заключения и пояснили, что можно сделать вывод о том, что залив произошел из-за разрыва гибкого шланга исходя из представленных материалов, а также в связи с тем, что установленные дефекты отделки исследуемого помещения, электрооборудования, повреждения имущества соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи меду ними.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, при которых причинен ущерб, по существу не опровергнуты, составление акта осмотра от 03.11.2021 без участия ИП ФИО1 обусловлено необходимостью фиксации самого факта затопления помещения, равно как места происшествия и поврежденного имущества, а также с учетом залива электрощитовой в ночное время, отключения от электричества четырех этажей торгового центра, в связи с чем оформление спорного акта без участия представителей собственника само по себе не опровергает затопление жилого помещения и повреждение имущества.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствие его вины в произошедшем затоплении помещения и повреждении расположенного в нем имущества, а также соглашения об урегулировании убытков (о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу) которое бы прекратило спор относительно суммы возмещения, апелляционный суд с учетом статуса ответчика и возложенных на него нормативными актами обязанностей приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.03.2022, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления и до момента выплаты долга.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт причинения ответчиком убытков в результате залива нежилых помещений. В подтверждение своей позиции истцом представлен акта осмотра от 03.11.2021.

Так, проанализировав представленный истцом в материалы дела акта осмотра от 03.11.2021 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт затопления, произошедшей по вине ответчика, подтверждается материалами дела – представленным истцом вышеуказанным актом.

Следовательно, довод ответчика, что в представленные в материалы дела, документы не позволяют сделать вывод о доказанности факта затопления нежилых помещений по его вине, не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не приведено аргументов для критической оценки представленных в дело доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства отсутствие его вины либо наличия вины иных лиц в произошедшем затоплении помещения и повреждении расположенного в нем имущества.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу , что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, правомерно принято судом апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод ответчика о неправомерном распределении судебных расходов, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене мера по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023.

Денежная сумма, предоставленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-6836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-6836/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева

М.М. Сабиров