г. Владимир Дело № А11-4228/2023
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023 по делу № А11-4228/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 404 792 руб. 94 коп.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 1707, диплом от 28.06.2002 № 701,
в отсутствие представителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга», ответчик), а в случае недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в феврале 2023 года природный газ, оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договорам от 17.11.2022 № К 01-02/2068-23 в размере 2 022 320 руб. 08 коп., № К 01-02/2067-23 в размере 692 727 руб. 85 коп.; № К 01-02/2069-23 в размере 689 745 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у ФКП «ГЛП «Радуга», Минпромторг России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель сослался на пункт 6 статьи 113, статьи 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ). Указал, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. По мнению Минпромторга России, доказательства невозможности ФКП «ГЛП «Радуга» оплатить задолженность в материалы дела не представлены.
Кроме того, в жалобе Минпромторг России просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Подробно доводы Минпромторга России приведены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель Минпромторга России не явился.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ФКП «ГЛП «Радуга» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ФКП «ГЛП «Радуга» (покупатель) заключены договоры от 17.11.2022 № К01-02/2068-23, К01-02/2067-23, К01-02/2069-23, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель - получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров).
В соответствии с пунктом 4.1 договоров учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого - поданного газа по итогам отчетного месяца.
В силу пункта 5.5.1 договоров покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-бытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):
- платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;
- платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.
- окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договоров на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.
Во исполнение условий договоров истец в феврале 2023 года поставил ответчику природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается актами о количестве принятого-поданного газа, предъявленными к оплате счетами-фактурами.
По расчету истца задолженность ответчика по договорам за рассматриваемый период составила 3 404 792 руб. 94 коп.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).
Факт поставки природного газа в рассматриваемый период, его стоимость и объем документально подтверждены и ответчиками не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены.
Суд проверил расчет суммы задолженности, признал его соответствующим условиям договоров и действующему законодательству. Контррасчеты ответчиками не представлены.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 4 устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р (далее – Устав), правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал в качестве одного из условий для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточность у основного должника имущества.
При этом обстоятельства недостаточности имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
На основании изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Министерство.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023 по делу № А11-4228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Бондарь
Судьи Е.Н. Беляков
ФИО1