Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 апреля 2025 годаДело № А56-53409/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Яковлев Сергей Олегович (адрес: Россия, 622049, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., Уральский пр., д.42, кв.123);

ответчик: акционерное общество «Норд-вест сервис «Дракон» (адрес: Россия, 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев д.14, к.1, лит.А, офис 701, ОГРН: 1027810240677);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, по паспорту,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Гражданин ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее – ответчик) о взыскании 22 440 руб. невозвращенного обеспечительного взноса по договору аренды № 70910/2023, процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 26.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства; индексации денежных средств со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика по удержанию денежной суммы; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (арендатор) и ответчик (арендодатель) 30.10.2023 заключили договор аренды нежилого помещения № 70910/2023, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и временное пользование нежилое помещение № 709, расположенное в бизнес-центре «Egorov House» на 7 этаже здания по адресу: 195196, <...>, лит. А, - для использования в офисных целях.

Также сторонами подписаны приложениями к указанному договору: условия аренды (приложение к договору № 1); акт приема-передачи помещения в аренду (приложение к договору № 2); дополнительное соглашение по ключевому хозяйству (приложение к договору № 3); дополнительное соглашение о пропускном режиме (приложение к договору № 4); расценки на аренду и дополнительные услуги (приложение к договору № 5); общие правила (приложение к договору № 6).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в качестве гарантии надлежащего исполнения арендатором обязательств по данному договору истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы, то есть согласно приложению № 1 к договору аренды в размере 22 440 руб.

Согласно пункту 4.4.5 договора обеспечительный взнос возвращается арендатору через месяц по истечении срока аренды при условии, что арендатор выполнил все условия, указанные в настоящем договоре, и между арендодателем и арендатором не заключен новый договор аренды.

Арендодатель 03.04.2024 направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с 10.05.2024, в котором просил арендатора в указанный срок сдать помещение и ключи от него по акту приема-передачи представителю арендодателя.

Арендатор, освободил занимаемое помещение и передал ключи от него представителю арендодателя по акту приема-передачи от 26.04.2024.

Истец указывает на то, что в период действия договора добросовестно исполнял принятые на себя по договору обязательства, а после получения уведомления о расторжении договора в указанный срок передал арендодателю нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, в прежнем состоянии и без дефектов.

Однако истец ссылается на то, что арендодатель не возвратил арендатору обеспечительный взнос в нарушение вышеуказанных положений договора, что подтверждается актом сверки от 30.04.2024.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде невозвращенного обеспечительного взноса по договору аренды в размере 22 440 руб.

Также истцом заявлены проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства; индексация денежных средств со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика по удержанию денежной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Денежные средства, перечисленные по договору аренды, во исполнение пункта 4.4.1 договора представляют собой обеспечительный платеж.

Из материалов дела следует, что переданное в рамках договора аренды имущество возвращено арендодателю. Согласно акту приема-передачи от 26.04.2024 к договору аренды, из содержания которого следует, что арендодатель принял, а арендатор сдал арендованное помещение.

Исходя из условий договора аренды и установленных по делу обстоятельств, у ответчика отсутствуют основания удерживать оплаченный истцом залоговый платеж в размере 22 440 руб., поскольку предусмотренные договором аренды обстоятельства (пункт 4.4.1 договора), при наступлении которых ответчик вправе удержать залоговый платеж, не наступили, а потому ответчик обязан его возвратить истцу. Однако ответчик по требованию истца залоговый платеж не возвратил и не доказал правомерность его удержания.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании обеспечительного (залогового) платежа в размере 22 440 руб. являются обоснованными и их следует удовлетворить полностью.

Довод отзыва о том, что состояние помещения является неудовлетворительным, судом отклоняется, поскольку стороны подписали акт возврата помещения 26.04.2024, из которого не следует, что у истца имелись претензии по состоянию помещения. Представленная в материалы дела справка о стоимости восстановительного ремонта составлена на 28.11.2024, то есть значительно позже возврата помещения истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 26.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, требование истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 26.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об индексации денежных средств на сумму задолженности со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 183 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Таким образом, для удовлетворения такого заявления должно наличествовать непосредственно решение суда и факт его неисполнения или ненадлежащего исполнении должником.

Поскольку в рассматриваемом деле совокупность таких фактов отсутствует, в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором поручения от 27.05.2024 № 27-05/24, актом от 30.05.2024 № 45, чеком от 30.05.2024 № 2000hrzrhu на сумму 10 000 руб.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, предмет иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу ФИО1 22 440 руб. невозвращенного обеспечительного взноса по договору аренды № 70910/2023, проценты по статье 395 ГК РФ начиная с 26.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 5000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика по удержанию денежной суммы; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Парнюк Н.В.