Постановление по делу № 18АП-1232/2025 от 19.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1232/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А07-13248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-13248/2018 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении конкурсного управляющего.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07- 13248/2018 по заявлению налогового органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СТС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Решением суда от 24.12.2019 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб»,

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №13 (6734) от 28.12.2019.

Определением суда от 26.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС».

Определением суда от 09.10.2024 конкурсным управляющим ООО «СТС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

06.11.2024 на рассмотрение суда поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СТС» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Определением суда от 23.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» отказано.

С судебным актом не согласилось АО «Россельхозбанк» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что 08.10.2024 в суд поступило заявление СРО ААУ «Евросиб» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 Определением суда от 09.10.2024 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «СТС». Между тем, 05.11.2024 кредиторами должника проведено собрание, на котором кредиторы большинством голосов решено было утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание». Конкурсный управляющий ООО «СТС» назначен судом до истечения десятидневного срока, установленного для проведения собрания кредиторов: определением суда от 26.09.2024 ФИО2 освобожден, определением суда от 09.10.2024 ФИО3 назначен конкурсным управляющим ООО «Стройтрансервис». При этом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, нарушение десятидневного срока для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов. Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Следовательно, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, при этом, в рассматриваемом случае, соответствие или не соответствие действующего конкурсного управляющего должником требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения. Таким образом, 05.11.2024 кредиторами принято решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом оно было принято в разумный срок, с учетом необходимости направления почтой уведомления о дате и повестке собрания кредиторам, находящимся за пределами Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2025.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От подателя апелляционной жалобы посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС».

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СТС» назначено на 03.10.2024. Собранию кредиторов должника предложено представить суду решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

На дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника СРО ААУ «Евросиб» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения судом конкурсным управляющим. Другие кандидатуры для утверждения в суд не представлены.

05.11.2024 проведено собрание кредиторов должника.

В повестку собрания включен единственный вопрос «1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Из протокола собрания кредиторов оформленного по итогам голосования, следует, что на собрании присутствовали два кредитора: Банк (с размером требований 125 735 946,82 руб. или 95,1% голосов) и УФНС по Республике Башкортостан с размером требований 3 203 424,88 руб. или 2,42% от общего числа голосов.

В рамках рассмотрения вопроса повестки Банком предложен Союз арбитражных управляющих «Созидание» для утверждения из числа его членов конкурсного управляющего должника.

По итогам голосования собранием кредиторов принято решение выбрать саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Созидание» («за» - 95,1%).

Ссылаясь на то, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена вышеуказанной саморегулируемой организации.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал заявленные требования. При этом правовые обоснования своих требований, с учетом того, что в настоящем деле утвержденный ранее судом конкурсный управляющий должником не отстранен и не освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, не привел.

Представитель действующего конкурсного управляющего должника подтвердил, что утвержденный ранее судом конкурсный управляющий в настоящее время не дисквалифицирован, не отстранен и не освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что действующий конкурсный управляющий должника отвечает всем требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующий конкурсный управляющий должника не освобожден и не отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд также учел, что АО «Россельхозбанк» не представило правовых обоснований своих требований, а также то, что какие-либо жалобы на действия (бездействия) утвержденного ранее судом конкурсного управляющего отсутствуют; также не заявлены доводы относительно того, что действующий конкурсный управляющий должника не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов, как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве освобожден или отстранен не был.

Вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих имеет значение только при отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей всегда является только правом арбитражного управляющего, при этом собрание кредиторов не может понудить арбитражного управляющего к подаче соответствующего заявления.

На наличие обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в порядке статьи 145 АПК РФ, апеллянт не указывает.

Как верно отметил суд первой инстанции, какие-либо жалобы на действия (бездействия) утвержденного судом конкурсного управляющего отсутствуют (об обратном не заявлено); также отсутствуют сведения о том, что действующий конкурсный управляющий не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. На наличие таковых апеллянт также не ссылается.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17) по делу № А73-822/2013, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный спор имеет иные обстоятельства, в приведенном примере при отстранении управляющего по заявлению СРО сразу утверждена кандидатура управляющего, представленная СРО, именно в части утверждения нового управляющего обжаловался судебный акт.

В настоящем деле судебный акт об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника не обжалован, вступил в законную силу (статья 16 АПК РФ), а предметом данного апелляционного пересмотра выступает судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении управляющего, кандидатура которого представлена СРО, определенной собранием кредиторов, но в ситуации наличия утвержденного в деле управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае кредиторы имели достаточный период времени для проведения собрания, выбора СРО/арбитражного управляющего и представления кандидатуры в суд.

Так, определением от 26.09.2024 (публикация в КАД Арбитр 27.09.2024) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС», в тот же день назначено заседание по вопросу об утверждении нового управляющего (на 03.10.2024), а собранию кредиторов предложено представить суду решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Далее в судебном заседании 03.10.2024 объявлен перерыв до 09.10.2024 (по ходатайству СРО ААУ «Евросиб», членом которой являлся освобожденный управляющий, в связи с необходимостью подбора кандидатуры). Публикация об объявлении перерыва осуществлена 05.10.2024.

07.10.2024 кандидатура арбитражного управляющего представлена СРО ААУ «Евросиб» (по системе «Мой арбитр» 07.10.2024 в 15.21 мск).

Суду к моменту проведения заседания 09.10.2024 не последовало иных заявлений, в частности, об отложении разбирательства, об объявлении перерыва, в том числе для целей проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, от иных лиц, в том числе кредиторов (апеллянта), исходя из анализа данных Картотеки арбитражных дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением от 09.10.2024 (дата публикации – 10.10.2024) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3 При этом, в определении от 09.10.2024 указано, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, СРО ААУ «Евросиб» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения судом конкурсным управляющим должника, тогда как другие кандидатуры для утверждения в суд не представлены.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «СТС» назначен судом до истечения десятидневного срока, установленного для проведения собрания кредиторов, не имеет значения, поскольку собрание кредиторов в рассматриваемом случае проведено лишь 05.11.2024, по истечении более месяца с момента освобождения предыдущего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и уже в ситуации, когда был утвержден новый управляющий.

Вместе с тем, учитывая, что процедура банкротства проводится в отношении должника-юридического лица, последнее не может длительное время оставаться без конкурсного управляющего (статьи 45, 126, 127 Закона о банкротстве), следовательно, заинтересованные лица должны оперативно принимать необходимые меры для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, возможность утверждения кандидатуры, представленной собранием кредиторов, в ситуации наличия утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего, отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-13248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

С.В. Матвеева