ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62311/2023
г. Москва Дело № А40-112557/23
27 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-112557/23,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каргохим" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Каргохим" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 989 287,10 руб.
Решением суда от 09.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 890 358,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Газпром транссервис» заключен договор № 251/2 от 23.07.2018 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования при ж/д станции ФИО1 СКЖД и соглашение № 251/2/1 к от 23.07.2018 «О порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО «КаргоХим» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги».
По условиям п. 1 соглашения № 251/2/1к от 23.07.2018 «Перевозчик» (ОАО «РЖД»), в соответствии и на условиях договора от 23 июля 2018 г. №251/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги, осуществляет подачу и уборку вагонов для Контрагента на железнодорожные выставочные пути станции №2В или №ЗВ. Передача вагонов с грузами и порожними вагонами от «Перевозчика» - «Контрагенту» (ООО «КаргоХим») в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях №2В или ЗВ станции ФИО1.
12.11.2022 в адрес ООО «КаргоХим» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки. Нарушения сроков доставки грузов подтверждаются железнодорожными накладными: №№ ЭЬ119985,ЭЬ523002,ЭЬ010462, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки. Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 5 суток до 10 суток.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации «за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств».
По расчету истца, неустойка составила 989?287,10 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 890 358,39 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на повторное заявление требований в сумме 765 015, 50 руб. по жд накладной, которые уже являлись предметом рассмотрения арбитражного дела №А40-294107/22.
Суд находит обоснованными данные доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.
В рамках дела № А40-294107/2022 ООО «Нефтехимическая транспортная компания» предъявила к ответчику требования, в том числе по накладной ЭЬ119985 на сумму 765?015,50 руб. по обстоятельствам просрочки доставки груза, прибывшего на станцию назначения 12.11.2022.
Вопреки выводам суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора из представленного истцом по указанному делу расчета исковых требований, имеющему в электронном виде в карточке дела, имеется возможность установить, на основании каких первичных учетных документов предъявлены требования.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-294107/2022 об удовлетворении заявленных требований вступило в силу 29.04.2023.
Возражения истца о том, что он не являлся участником спора по делу № А40-294107/2022, несостоятельны, поскольку никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно нарушение.
Поскольку ответчик понес ответственность за допущенное нарушение по накладной ЭЬ119985 по иску грузоотправителя, оснований для повторного взыскания пени в той же сумме по иску грузополучателя в рамках настоящего спора не имеется.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 765?015,50 руб. не может быть признано обоснованным.
Таким образом, обосновано предъявленными в рамках настоящего спора являются пени на сумму 224?271,60 руб., предъявленные по накладным ЭЬ523002, ЭЬ010462.
Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, неустойка подлежит снижению на 90%.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в данном споре. Однако не усматривает оснований для уменьшения неустойки в большем размере, чем на 10 %, повторное применение положений ст. 333 ГК РФ нарушит баланс интересов сторон.
Таким образом, исходя из того, что обосновано заявленной в данном споре является пеня в сумме 224?271,60 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца является пеня в сумме 201?844,44 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 765?015,50 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому подлежит отмене.
Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ за рассмотрение искового заявления, а судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика. Таким образом, государственная пошлина с учетом произведенного зачета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-112557/23 отменить в части взыскания пени в сумме 765?015,50 руб., в удовлетворении данного требования отказать.
Взыскать ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ООО «Каргохим» (ИНН <***>) неустойку в сумме 201?844,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2?166 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина