ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2534/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А76-27285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-27285/2015.
В судебное заседание явились представители:
ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт, доверенность);
ООО «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО4 (паспорт, доверенность);
конкурсного управляющего ООО «МАКС» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность), ФИО7 (паспорт, доверенность);
оператор.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - общество «МАКС», ООО «МАКС», должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146.
Конкурсный управляющий ФИО5 20.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: обществу «ЮСБ», ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (далее – общество «Содержание Плюс») о возмещении убытков в размере 239 374 596 руб. 12 коп. (с учетом уточнения размера и предмета заявленных требований – л.д. 73-79 т. 8), в котором просил:
- зачесть размер убытков в сумме 96 907 089 руб. 23 коп. в счет реестрового требования общества «ЮСБ» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника);
- зачесть размер убытков в сумме 17 663 707 руб. 77 коп. в счет реестрового требования общества «Содержание Плюс» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника);
- взыскать солидарно с общества «ЮСБ» и ФИО8 в конкурсную массу общества «МАКС» убытки в размере 124 803 799 руб. 12 коп. (разница между общей суммой предъявленных убытков и убытков, подлежащих условному зачету);
- снизить размер мораторных процентов, подлежащих начислению на требования общества «Юридическое содействие бизнесу», общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») и общества «Содержание Плюс» за период процедур внешнего управления и конкурсного производства до нуля.
Размер убытков заявитель определяет в следующем составе: упущенная выгода вследствие незаключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Москве, - 120 900 000 руб.; упущенная выгода от несдачи в аренду АЗС за период с 01.08.2017 по 31.12.2022 – 6 102 621 руб.; вознаграждение конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 - 52 месяца (не считая период с 15.12.2018 по 15.05.2019) – 1 410 000 руб.; затраты на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.; мораторные проценты на требования «добросовестных» кредиторов 8 807 448 руб. 21 коп.; убытки, обусловленные изменением стоимости объекта, - 97 490 000 руб.; реальный ущерб, причинённый комплексу АЗС, в размере 4 449 242 руб.
Определением от 09.03.2023 (резолютивная часть) суд оставил без рассмотрения заявление в части требований о возмещении убытков:
- в виде упущенной выгоды в размере 6 102 621 руб., вызванной несдачей в аренду АЗС;
- в виде реального ущерба, причиненного имуществу АЗС, на сумму 4 449 242 руб.;
- в виде упущенной выгоды на сумму 120 900 000 руб., связанной с непередачей нежилого помещения, расположенного в городе Москве, в аренду.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части требований (т. 13 л.д. 65).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) производство по заявлению к ответчикам ООО «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО8 в части требований о возмещении убытков: в виде вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 410 000 руб.; затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.; в сумме 97 490 000 руб., обусловленных изменением стоимости объекта; мораторных процентов на требования «добросовестных» кредиторов за период с 30.05.2016 по 21.07.2023, прекращено.
С определением от 17.02.2025 не согласилась ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе, выводы суда о тождественности требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований о прекращении производства по делу в части требования об убытках в виде мораторных процентов на требования добросовестных кредиторов. Выводы суда первой инстанции, сделанные в оспариваемом определении, находятся в существенном противоречии с ранее сделанными выводами в определении от 28.07.2023 об отказе в объединении споров. Судом не оценен довод заявителя о наличии самостоятельных оснований для отказа в прекращении производства по спору на основании ст.10 ГК РФ. Отказ в удовлетворении заявления об отводе, что привело к рассмотрению заявления о прекращении производства незаконным составом суда, это является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного апеллянт просит определение отменить.
Определением суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание назначено на 21.03.2025.
Этим же определением по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры.
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№14957 от 21.03.2025).
Определением суда от 21.03.2025 судебное заседание отложено до 16.04.2025.
В судебном заседании 16.04.2025 представителем ФИО1 заявлен письменный отвод всем судьям судебной коллегии (вх.№20327).
Определением суда от 16.04.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.
Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания возражения №1 ФИО1 на отзыв конкурсного управляющего ООО «МАКС» ФИО5 (рег. № 19605 от 14.04.2025, №19648 от 14.04.2025), отзыв ООО «Юридическое содействие бизнесу» на апелляционную
жалобу (рег. №18758 от 09.04.2025), информационное письмо ПАО «СОВКОМБАНК» (рег. №19479 от 14.04.2025) приобщены судом к материалам
дела в соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 (рег.№20000 от 15.04.2025), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с неисполнением процессуальной обязанности их заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением от 16.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2025.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.04.2025, представителем ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.01.2025 по настоящему делу; флеш-носителя с видеозаписью беседы представителей ФИО7 и ФИО9; о прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.01.2025; о запросе аудиопротоколов судебного заседания суда первой инстанции от 10.02.2025, от 28.08.2024; об истребовании материалов обособленного спора о признании торгов недействительными; о вынесении частного определения в порядке 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.
Вновь заявленное представителем ФИО1 ходатайство о принятии к рассмотрению и приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (рег. №20000 от 15.04.2025) судом апелляционной инстанции оставлено открытым.
Определением суда от 17.04.2025 судебное заседание отложено до 29.04.2025.
К материалам дела приобщены возражения апеллянта на отзыв ООО «Юридическое содействие бизнесу» (вх.№22194 от 28.04.2025).
В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 (вх.№20000 от 15.04.2025), флэш-носителя, расшифровки аудиопротокла судом отказано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом мнения иных участников процесса и отсутствием процессуальных оснований.
К материалам дела приобщены дополнительные доказательства подателя жалобы (вх.№22201 от 28.04.2025): протокол об определении участников торгов от 04.02.2019; эл. переписка управляющего ФИО10 с ФИО1 от 27.01.2019 и от 28.01.2019.
Также до начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи суда первой инстанции (вх.№22195 от 28.04.2025).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции относительно доводов жалобы (согласно протоколу).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в составе заявленных требований конкурсного управляющего от имени должника, в числе прочих заявлены требования к ответчикам обществу «ЮСБ» и ФИО8 о возмещении убытков: в виде вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 410 000 руб.; в виде затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.; убытков в сумме 97 490 000 руб., обусловленных изменением стоимости объекта (нежилого помещения в г. Мосвке, проданного в 2023 году); мораторных процентов, начисленных на требования «добросовестных» кредиторов за период с 30.05.2016.
В то же время ранее судом принят вступивший впоследствии в законную силу судебный акт по настоящему делу (определение от 28.07.2023), которым рассмотрены требования ФИО1 к ряду ответчиков, включая общество «ЮСБ» и ФИО8, о взыскании убытков в общей сумме 327 878 135 руб. 82 коп.
Из содержания материалов указанного обособленного спора и принятых судебных актов следует, что в составе заявленных к возмещению убытков были заявлены требования: о возмещении убытков в связи с воспрепятствованием продаже имущества должника (нежилого помещения, расположенного в г. Москве) в максимально короткие срок по максимально возможной цене на общую сумму 259 343 548 руб. 34 коп.; о возмещении убытков в размере суммы мораторных процентов, начисленных на требования кредиторов в деле о банкротстве, на общую сумму 64 312 803 руб. 18 коп. за период с 30.05.2016 по 21.07.2023 (в соответствии с уточнением - л.д. 299-304, т. 4 обособленного спора по заявлению ФИО1); реальный ущерб в виде текущих расходов по делу о банкротстве на сумму 12 262 070 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции, установив тождественность требований, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО8 в части требований о возмещении убытков: в виде вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 410 000 руб.; затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.; 97 490 000 руб. – суммы, обусловленной изменением стоимости объекта; мораторных процентов на требования «добросовестных» кредиторов за период с 30.05.2016 по 21.07.2023.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Прекращая производство по заявлению в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего в части спорных требований является тождественным рассмотренному заявлению ФИО1, судебный акт по которому вступил в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
В частности, требование конкурсного управляющего о возмещении убытков в сумме 97 490 000 руб., обусловленных изменением стоимости объекта, тождественно по предмету и основанию ранее рассмотренному требованию ФИО1 о возмещении убытков в связи с воспрепятствованием продаже имущества должника (нежилого помещения, расположенного в г. Москве) по наиболее выгодной цене на общую сумму 259 343 548 руб. 34 коп.
Доводы конкурсного управляющего в данном случае также как и доводы ФИО1 вытекают из необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в связи с несвоевременной продажей имущества должника.
Требование конкурсного управляющего о возмещении убытков в виде вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 410 000 руб. и затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп. по предмету и основанию совпадает и является частью требования ФИО1 о взыскании убытков в виде текущих расходов по делу о банкротстве на сумму 12 262 070 руб. 07 коп., которые рассчитаны последней исходя из отчета конкурсного управляющего от 21.06.2022 (л.д. 132 т. 4 обособленного спора по заявлению ФИО1).
Требование о возмещении убытков в виде начисленных мораторных процентов на требования независимых от ответчиков кредиторов за период с 30.05.2016 по 21.07.2023 и рассмотренное требование ФИО1 на общую сумму 64 312 803 руб. 18 коп. за период с 30.05.2016 по 21.07.2023 также аналогичны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего в оспариваемой части.
Доводы о невозможности прекращения производства по делу из-за разного состава участников спора подлежат отклонению.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает совпадение всего субъективного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в оспариваемой части.
Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Оснований для признания действий конкурсного управляющего по заявлению ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части требований как совершенных при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), не установлено.
Довод о том, что ранее суд первой инстанции в определении от 28.07.2023 отказал в объединении споров в одно производство в связи с отсутствием тождественности споров, подлежит отклонению, так как при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для объединения споров суд разрешает вопрос о соответствии целям эффектного правосудия объединение обособленных споров. Кроме того, объединение обособленных споров является правом суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 17.02.2025 не подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является мерой реагирования и направлено на устранение нарушений законности лицами, указанными в вышеуказанной норме.
Возможность вынесения судом частного определения должна быть обусловлена выявлением существенных и грубых нарушений законности.
Также следует отметить, что вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.
Рассмотрев доводы ФИО1, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для вынесения в адрес судьи Бушуева В.В. частного определения. Судебный акт по существу спора не вынесен, указанные заявителем нарушения носят устранимый характер.
Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по ходатайству ФИО1, подлежат отмене.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда Челябинской области Бушуева В.В. частного определения отказать.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу №А76-27285/2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев