Постановление по делу № 17АП-11941/2024 от 28.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11941/2024-ГК

г. Пермь

28 января 2025 года Дело № А50-5075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – Полынь О.Н., доверенность от 01.10.2024;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.03.2023;

от третьего лица Полынь Т.Н., доверенность от 20.08.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эфа», третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2024 года по делу № А50-5075/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением полномочий директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эфа» (далее – ООО ПКФ «Эфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 1 954 103 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 03.10.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 496 296 руб. 44 коп. убытков, а также 8 265 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате самостоятельно установленного размера заработной платы. Указывает на то, что ответчик самостоятельно, без согласования с общим собранием участников общества, приняла решение о повышении размера собственной заработной платы сначала до 150 000 руб. (июнь-сентябрь 2022г.) с надбавкой районного коэффициента 1,15, затем, начиная с октября 2022 г. до 200 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,15. Истцом в материалы дела представлен расчет ущерба, связанного с самостоятельным увеличением размера оплаты труда директора, исходя из разницы между установленным локально-нормативными актами общества размера оплаты труда директора и фактическими размерами выплаченного заработка, произведенных отчислений в соответствующие фонды. Размер ущерба, возникшего в результате самовольного повышения заработной платы ответчиком, составил 1 360 007 руб. 56 коп.

Третье лицо, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт отмечает, что ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о возбуждении дела от 11.04.2024, постановления о передаче уголовного дела по подведомственности от 25.06.2024.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы истца, а также заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и третьим лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части убытков, возникших в результате самовольного повышения размера оплаты труда единоличному исполнительному органу) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Эфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 26.11.2002 (до 01.07.2002 зарегистрировано Администрацией г. Березники 04.11.1991).

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником общества с 10.06.2024 является ФИО2; в качестве директора общества с 25.01.2023 зарегистрирован ФИО4.

Решением общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 10.02.2022 ФИО3 (ответчик) избрана единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Приказом № 12/к от 18.02.2022 ФИО3 принята на работу в ООО ПКФ «ЭФА» на должность директора.

Как указывает истец, трудовой договор, подписанный со стороны ФИО3, в общество не передавался. Требование ООО ПКФ «ЭФА» предоставить подписанный трудовой договор ФИО3 оставлено без ответа.

Протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 16.01.2023 принято решение о прекращение полномочий директора ФИО3 на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 16.01.2023.

Приказом № 4/к от 16.01.2023 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации и иной ущерб имуществу организации.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № 2-1086/2023 приказ № 4/к от 16.01.2023 признан незаконным и ФИО3 восстановлена в должности директора ООО ПКФ «ЭФА».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № 2-2793/2023 установлена дата увольнения ФИО3 – 14.12.2023.

Согласно доводам искового заявления в ходе проверки деятельности компании за 2022-2023 г. обществом установлены многочисленные нарушения ФИО3 как действующего законодательства, так и внутренних локальных актов общества, повлекшие для ООО ПКФ «ЭФА» убытки в значительном размере.

Так, в ходе проверки установлено, что в 2022 г. ФИО3 самостоятельно, без согласования с общим собранием участников ООО ПКФ «ЭФА», приняла решение о повышении размера собственной заработной платы.

Согласно штатному расписанию ООО ПКФ «ЭФА» на 2022 г. директору общества установлен должностной оклад в размере 91 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,15.

ФИО3 самостоятельно, без согласования с общим собранием участников общества, приняла решение о повышении размера собственной заработной платы сначала до 150 000 руб. (июнь-сентябрь 2022 г.) с надбавкой районного коэффициента 1,15, затем, начиная с октября 2022 г. до 200 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,15.

Как ссылается истец, положения Устава ООО ПКФ «ЭФА» не предоставляет директору права устанавливать размер заработной платы в отношении себя лично по своему усмотрению без проведения общего собрания участников общества. Общим собранием ООО «ПКФ «ЭФА» решение об увеличении размера заработной платы директору не принималось.

Истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного ООО ПКФ «ЭФА» ФИО3, связанного с самостоятельным увеличением размера оплаты труда директора, исходя разницы установленного локально-нормативными актами и фактически выплаченного заработка, произведенных отчислений в соответствующие фонды, на общую сумму 1 360 007 руб. 56 коп.

Также истец ссылается, что во время работы в должности директора общества ФИО3 систематически оплачивала свои покупки/услуги, оказанные себе и никак не связанные с хозяйственной деятельностью ООО ПКФ «ЭФА» за счет последней с ее банковского счета.

Истцом произведен расчет ущерба, связанного с расходами ФИО3 на обслуживание личного автотранспорта, на общую сумму 489 116 руб. 44 коп. и иные товары/услуги, приобретенные/оказанные ФИО3 и оплаченные за счет и с банковского счета ООО ПКФ «ЭФА», на общую сумму 104 979 руб. 00 коп.

По расчетам истца, общий размер ущерба составил 1 954 103 руб. 00 коп.

Полагая, что неправомерными действиями ФИО3 в период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «ЭФА» причинены убытки обществу на общую сумму 1 954 103 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 5 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. п. 2, 3 Постановления № 62.

Так, согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 Постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечено, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

При этом выплата заработной платы сверх установленного обществом оклада, не является безусловным основанием для взыскания денежных средств в качестве убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 360 007 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате самовольного повышения размера оплаты труда единоличному исполнительному органу.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал на то, что согласно решения Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № 2-1086/2023 ФИО3 была восстановлена в должности директора общества, также была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Размер заработной платы в решении суда был определен на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., представленной в судебное заседание представителем ответчика. Решение о самовольном установлении размера заработной платы, отличной от размера указанного в штатном расписании, ФИО3 не принималось; решения об увеличении размеров заработной платы сначала до 150 000 руб. в период с июня по сентябрь 2022 г., а затем с октября 2022 г. до 200 000 руб. были согласованы с учредителем общества ФИО2, что подтверждается перепиской между ФИО3 и ФИО2 По мнению ответчика, отсутствие юридически оформленного согласия учредителей на дополнительные выплаты директору к нормативно закрепленному размеру оплаты труда в данном случае не означает их неосведомленность о таких выплатах и недобросовестность руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 избрана директором общества решением общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 10.02.2022; приказом № 12/к от 18.02.2022 ФИО3 принята на должность директора.

Протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 16.01.2023 принято решение о прекращение полномочий директора ФИО3 на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16.01.2023.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № 2-1086/2023 приказ № 4/к от 16.01.2023 признан незаконным, ФИО3 восстановлена в должности директора ООО ПКФ «ЭФА», с общества взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.01.2023 по 05.05.2023.

Далее решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № 2-2793/2023 признан незаконным приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 № 108/к от 16.11.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с принятием общим собранием общества решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 24.01.2023; изменена формулировка и дата увольнения ФИО3 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) с 14.12.2023; с общества взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.05.2023 по 14.12.2023.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № 2-2793/2023 установлены обстоятельства наличия злоупотребления правом со стороны работодателя (ООО ПКФ «ЭФА») в части издания различных приказов относительно работы ФИО3, внесения в них неоднократных изменений, недопуска ФИО3 на рабочее место.

Установленные в рамках рассмотрения споров судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют о возникновении конфликта между обществом и работником (директором) в период с января 2023 года.

Ответчик утверждает, что до подачи настоящего иска ООО ПКФ «ЭФА» не оспаривало размер начисленной и выплаченной заработной платы ФИО3 за период 2022 года, и не требовало объяснений по вопросам начисления заработной платы, расчет заработной платы за время вынужденного прогула производился судом общей юрисдикции на основании документов, представленных обществом. В обоснование указанного довода ответчиком представлены в материалы дела аудиозаписи судебных заседаний в рамках дел № 2-1086/2023, № 2-2793/2023, расчеты заработной платы за подписью главного бухгалтера ФИО5, письмо ООО ПКФ «ЭФА» № 147 от 09.02.2023.

В обоснование довода о фактическом согласовании с учредителем общества ФИО2 повышения размеров заработной платы ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.08.2024, в котором зафиксирован факт наличия переписки в программе WhatsApp между ФИО2 и ФИО3, в частности от 03.11.2022, относительно вопроса повышения размера заработной платы директору до 200 000 руб. (согласно позиции учредителя при наличии такой возможности, «за») и главному бухгалтеру до 95 000 руб. (согласно позиции учредителя «за»).

При этом существование указанной переписки не опровергнуто документально истцом или третьим лицом.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО ПКФ «Эфа» в спорный период являлись - ООО «Контур-Регион» (ОГРН <***>) с размером доли 92,682 %, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размером доли 0,732 %, ФИО7 с размером доли 0,732 %, ФИО2 с размером доли 5,854 %.

Согласно полученной из открытых источников выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контур-Регион» учредителями в спорный период являлись ФИО2 с размером доли 80 %, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размером доли 10 %, ФИО7 с размером доли 10 %.

По мнению ответчика, с учетом указанного распределения долей, доля учредителя ФИО2 в ООО ПКФ «Эфа» фактически составляла 85,854 %, также она являлась законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО6 (что следует из протоколов общих собраний), владеющего долями в праве равными 10,732%, следовательно, ФИО2 фактически владела долей в размере 96,586 % в ООО ПКФ «Эфа», и могла единолично принимать решение о повышение заработной платы директору (ФИО3).

Также ответчиком приведены доводы о том, что наличие отрицательного баланса за 2022 год, не свидетельствует об отсутствии у общества прибыли, позволяющей производить выплату заработной платы сотрудникам.

Согласно показаниям свидетеля - главного бухгалтера ООО ПКФ «Эфа» ФИО5, допрошенного судом в судебном заседании 22.07.2024, повышение заработной платы директору общества до 150 000 руб. оформлено «кадровым переводом» - изменениями, введенными главным бухгалтером на основании распоряжения директора; до 200 000 руб. – приказом, подготовленным кадровиками.

Соответственно, сведения об изменении размера заработной платы директора отражались в бухгалтерской документации общества и участники общества имели доступ к указанным сведениям.

Сведений о наличии претензий со стороны общества, его участников по размеру выплачиваемой заработной платы в период до увольнения ФИО3 и возникновения конфликта материалы дела не содержат.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического одобрения соответствующих повышений размера заработной платы директора общества контролирующим ООО ПКФ «Эфа» участником.

Доказательств того, что именно выплаты директору заработной платы в повышенных размерах привели к убыточности деятельности общества, материалы дела не содержат; аудиторского заключения по результатам деятельности общества в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 360 007 руб. 56 коп. судом отказано законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу № А50-5075/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева