АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-22226/2024

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

3-е лицо: ООО «Экскавация»

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2025

от ответчика – не явились

от третьего лица ФИО3, приказ от 11.03.2024

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (далее ответчик).

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7367/2017 от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении МУП «Спектр» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7367/2017 от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным, (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 01.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7367/2017 от 21.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спектр», конкурсным управляющим МУП «Спектр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7367/2017 от 31.10.2024 продлен срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Спектр» до 1 марта 2025 года.

В ходе рассмотрения обращения, мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) заявителем в действиях ФИО6 усмотрены признаки нарушения требований пункта 2 статьи 112, абзацев 1, 2 пункта 16, абзаца 1 пункта 19, пункта 18, абзаца 1 пункта 14 статьи 110 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности; (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), что выразилось в следующем.

1. Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. При этом, как указано в пункте 2 названной статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вьфученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее, высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» сказано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, момент перехода права требования в рамках законодательства о банкротстве обусловлен оплатой уступки. В этом случае цессионарий, не оплативший уступку, не может требовать исполнения от должника, поскольку требование к нему не перешло. При этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ цедент может отказаться от договора, когда для него предусмотрено такое право.

10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1 включил в карточку должника ЕФРСБ объявление о проведении торгов №8364539 от 10.03.2022, в котором сообщил следующее:

Организатор торгов ООО «НордТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410028, <...>, литер В, оф. 1306; nordtreyd@inbox.ru, (8452) 51-01-91, 410000, г. Саратов, а/я 1536) и конкурсный управляющий МУП «Спектр» ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7367/2017 от 21.10.2021 г., объявили о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом аукциона являлись в том числе Лот №1: Дебиторская задолженность - право требования к МКУ "Многофункциональный центр развития г.Переславль-Залесский" в размере 6 228 306,43 рублей; Лот №2: Дебиторская задолженность - право требования к ООО "УК Жилсервис" в размере 14 363 600,50 рублей; Лот №3: Дебиторская задолженность - право требования к ООО "УК Ремкос" в размере 4 021 475,01 рублей.

Заявки принимаются с 09.00 14.03.2022 г. по 17.00 22.04.2022 г. Шаг аукциона - 5%. Аукцион проводится в 11.00 26.04.2022 г. в сети «Интернет» на сайте по адресу: www.centerr.ru. Публичное оглашение итогов торгов состоится 20.04.2022 г. в 11.00 по адресу: <...>. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену. Суммы реализуемых прав требований могут быть уменьшены в ходе торгов в результате погашения или признания нереальными к взысканию. В таком случае цена Лота уменьшается пропорционально уменьшенной сумме прав требования. Задаток в размере 20% от цены лота вносится по реквизитам: Получатель: МУП «Спектр», ИНН: <***>, р/с <***> в Ф-Л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 042282881, к/с 30101810300000000881. Задаток должен поступить на счет не позднее даты окончания приёма заявок. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать сведения, установленные п. 11 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (127-ФЗ от 26.102002 г., с изменениями и дополнениями). Участники к заявке прилагают подписанные электронной цифровой подписью заявителя документы, указанные в п. 11 ст. 110 вышеуказанного Закона. Заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.centerr.ru. Протокол о результатах проведения Торгов, утвержденный Организатором торгов, размещается на электронной площадке ООО «Центр реализации» - www.centerr.ru. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течении 5 дней с момента подписания протокола. Оплата по договор купли-продажи осуществляется не позднее 30 дней с момента подписания договора по реквизитам, указанным в договоре. С документами по имуществу и порядком проведения торгов можно ознакомиться предварительно записавшись по электронной почте: nordtreyd@inbox.ru.

28.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1 включил в карточку должника ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи №8705040 от 28.04.2022, в соответствии с которым конкурсный управляющий МУП «Спектр» ФИО1 сообщил о заключении следующих договоров 27.04.2022 уступки права требования (цессии) по результатам торгов №70172, состоявшихся 26.04.2022 г.:

-заключен договор уступки права требования между конкурсным управляющим МУП «Спектр» и ООО «Управляющая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещение V, комн.1) в отношении лота №1: право требования к МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславль-Залесский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6 228 306,43 руб.;

-заключен договор уступки права требования между конкурсным управляющим МУП «Спектр» и ООО «Управляющая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещение V, комн.1) в отношении лота №2: право требования к ООО «УК «Жилсервис» (ныне ООО «УК «Азимут») (ИНН <***>, <...> Комсомола, д. 16) в размере 1 865 402,66 руб.;

-заключен договор уступки права требования между конкурсным управляющим МУП «Спектр» и ООО «Управляющая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещение V, комн.1) в отношении лота №3: право требования к ООО «УК Ремкос» (ИНН <***>, <...>) в размере 4 021475,01 руб.

В материалы дела об административном правонарушении заявителем ФИО7 были представлены договоры уступки прав требования (цессии) от 27.04.2022, заключенные МУП «Спектр», в лице конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Локус» о переходе прав требований к ООО «УК «Жилсервис» (ныне ООО «УК «Азимут») и ООО «УК Ремкос».

Пункты 2.3. данных договоров предусматривали следующее условие: денежные средства Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 6 Договора не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения Договора.

Пункты 5.2. данных договоров предусматривали следующее условие: в случае неисполнение Цессионарием обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2. Договора (данным пунктом предусмотрена в том числе обязанность уплатить денежные средства за приобретаемые права), Цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом задаток Цессионарию не возвращается.

Стоит заметить, что аналогичное право об одностороннем расторжении договора у Цессионария условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, оплата по договорам уступки прав требования (цессии) должна была поступить на счет должника не позднее 15.06.2022, при этом, исходя из норм действующего законодательства переход права требования происходит только после полной оплаты уступленных на торгах прав требований.

В материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 был представлен отчет об использовании денежных средств должника от 24.10.2024, в соответствии с которым в разделе «Сведения об использовании денежных средств по счетам за период с 01.02.2022» указано следующее:

-22.04.2022 ООО «УК «Локус» были перечислены задатки для участия в торгах по лотам №№1-3;

-за период с 26.04.2022 по 30.08.2022 оплата по договорам уступки права требования (цессии) от ООО «УК «Локус» не поступила.

При этом в материалы дела об административном правонарушении ФИО8 представлено уведомление, зарегистрированное ООО «УК Ремкос» 01.06.2022, от конкурсного управляющего МУП «Спектр» ФИО1 генеральному директору ООО «УК Ремкос» о произошедшей уступке права требования, в соответствии с которой исполнение обязательств теперь вправе принять только ООО «УК «Локус».

28.04.2022 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «Азимут» (далее - ООО УК «Азимут», Общество) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕИД», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Реализации», конкурсному управляющему МУП «Спектр» ФИО1 о признании недействительными торгов по аукциону №0070172, проведенных на электронной площадке ООО «Центр Реализации», и применении последствий недействительности торгов, а именно - отмене результатов торгов по аукциону № 0070172, проведенных на электронной площадке «Центр Реализации» (банкротство).

Одновременно, ООО УК «Азимут» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора переуступки прав требований и передачи дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Спектр» ФИО1 заключать договор переуступки прав требований и передачи дебиторской задолженности по торгам - аукциону № 0070172 на электронной площадке «Центр Реализации» (банкротство) до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут» о признании недействительными торгов по аукциону № 0070172, проведенных на электронной площадке ООО «Центр Реализации», и применении последствий недействительности торгов, а именно -отмене результатов торгов по аукциону № 0070172, проведенных на электронной площадке «Центр Реализации» (банкротство).

13.05.2022 в Арбитражный суд Ярославской области конкурсный управляющий МУП «Спектр» ФИО1 направил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022.

В данном ходатайстве арбитражный управляющий ФИО1 указал, что на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер договоры уже были со стороны управляющего подписаны и направлены победителям торгов. Исходя из этого, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Спектр» ФИО1 заключать договор переуступки прав требований и передачи дебиторской задолженности по торгам - аукциону № 0070172 на электронной площадке «Центр Реализации» (банкротство), на дату их принятия являлись неактуальными и не могли сохранить status guo между сторонами. Сохранение обеспечительных мер не приведет к восстановлению нарушенных прав и не обеспечит баланс интересов сторон. В связи с этим ходатайством определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 данные обеспечительные меры были отменены.

Далее, в рамках рассмотрения спора о признании указанных торгов недействительными обеспечительные меры судом более не накладывались.

16.08.2024 в материалы банкротного дела МУП «Спектр» арбитражным управляющим ФИО9 представлен отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут» о признании недействительными торги по аукциону № 0070172, проведенному на электронной площадке ООО «Центр Реализации», и применении последствий их недействительности. В данном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указал, что по итогам проведения торгов, победителем по трем лотам было признано ООО «УК Локус». При этом, по первому лоту (Дебиторская задолженность - право требования к МКУ «Многофункциональный центр развитая г.Переславлъ-Залесский» в размере 6 228 306.43 руб.) оплата от дебитора произведена до подписания договора с победителем торгов, вследствие чего, заключение договора по первому лому не состоялось. По второму и третьему лоту, конкурсным управляющим и ООО «УК Локус» был заключен договор уступки прав требований. Ввиду наличия судебных споров, победитель торгов отказался от оплаты, в связи с чем, договоры уступки прав требований были расторгнуты. В соответствии с протоколом № 70172-2 от 26.04.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (Дебиторская задолженность - право требования к ООО «УК Жилсервис» в размере 14 363 600,50 руб.) вторым участником указанных торгов является ФИО10, предложивший 2 425 023.50 руб. 20.10.2023, т.е. после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными) конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО1 направлено в адрес второго участника ФИО10 предложение о заключении договора уступки прав требования (цессии) - дебиторской задолженности ООО УК «Жилсервис» (ныне ООО УК «Азимут»). По состоянию на дату заключения договора задолженность ООО УК «Жилсервис» составила 7 365 789,54 руб. ФИО10 исполнены обязательства по договору цессии в части оплаты за приобретаемые права требования в размере 1 188 746,52 руб. (пропорционально размеру задолженности с учетом погашения). В связи с отказом победителем торгов по лоту № 3 (Дебиторская задолженность - право требования к ООО «УК Ремкос» в размере 4 021 475,01 руб.) от оплаты по договору, конкурсным управляющим ФИО1 было направлено второму участнику ИП ФИО11, предложившей 1 854 056.96 руб. предложение о заключении договора цессии. Ответа на данное предложение не поступило. 02.11.2023 (т.е. до вынесения судебного акта - Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 об отмене определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 но делу № А82-7367/2017, и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции) конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов №12847112 по реализации дебиторской задолженности к ООО «УК Ремкос». В соответствии с Протоколом №80931-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 19.12.2023 победителем торгов признана ФИО12, предложившая 188 160 руб. Данная информация также отражена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 13256722 от 20.12.2023. ФИО12 направлено предложение о заключении договора цессии. 27.12.2023г. между МУП «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО12 заключен договор цессии, в соответствии с которым МУП «Спектр» передало, а ФИО12 приняла право требования с ООО «УК Ремкос» денежных средств. Денежные средства от ФИО12 в полном объеме поступили в конкурсную массу должника во исполнение вышеуказанного договора цессии.

Таким образом, административный орган приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства МУП «Спектр» в нарушение требований статьи 140, пункта 3 статьи 139, абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не расторг договоры уступки права требования (цессии), заключенные 27.04.2022 с ООО «УК «Локус» (требования к ООО «УК Ремкос» и ООО «УК «Жилсервис») в связи с неуплатой указанных договоров победителем торгов в установленный законодательством о банкротстве срок, при этом затягивая процедуру банкротства, тем самым 15.06.2022 (последний день для принятия оплаты от победителя торгов ООО «УК «Локус») совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при рассмотрении разногласий,, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее -Общие правила №299), которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 2 Общих правил №299 установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника. При этом в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил №299).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего обязательно указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (Пункт 4 Общих правил №299).

При этом в силу пункта 11 Общих правил №299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 12 Общих правил №299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, реквизиты основного счета должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил №299).

24.10.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в материалы банкротного дела представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением реестра требований кредиторов, отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, а также отчета об использовании денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего МУП «Спектр» об использовании денежных средств должника от 24.10.2024 не содержится информация о реквизитах основного счета должника, а также содержатся неполные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим дляобеспечения своей деятельности» указано на привлечение в качестве организатора торговобщества с ограниченной ответственностью «Норд Трейд» на основании договора от 20.12.2021 с размером вознаграждения 100 000 за торги.

При этом, в разделе «Сведения об использовании денежных средств по счетам за период с 01.02.2022» указано следующее:

— Строки 188, 216, 217, 220, 224, 232, 237, 240: оплата по договору хранения имущества от 29.04.2022, заключенного с ООО «Норд Трейд» - общая сумма 262 206 рублей;

Строки 302, 354, 433, 521, 705, 757, 770, 771, 802, 805, 881, 943, 996, 1018 : оплата по договору об организации и проведении торгов от 25.07.2022, заключенного с ООО «Норд Трейд» - общая сумма 600 000 рублей;

Строки 303, 355, 434, 522, 583, 584, 586, 708, 758, 775, 776, 803, 846, 880, 942, 997, 1019, 1050: оплата по договору об организации и проведении торгов от 04.03.2022, заключенного с ООО «Норд Трейд» - общая сумма 2 108 387 рублей;

Строка 585: оплата по договору об организации и проведении торгов от 05.07.2022, заключенного с ООО «Норд Трейд» - общая сумма 50 000 рублей;

Строка 767: оплата по договору об организации и проведении торгов от заключенного с ООО «Норд Трейд» - общая сумма 1 613 рублей.

При этом стоит заметить, что указанные договоры, заключенные с ООО «Норд Трейд» также отсутствуют в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего МУП «Спектр» о своей деятельности от 24.10.2024.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Таким образом, административный орган приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства МУП «Спектр» в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, норм Общих правил №299 не указал в отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств должника обязательные сведения (Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, реквизиты основного счета должника), а также не приложил к указанным отчетам подтверждающие в них сведения при предоставлении данных документов в банкротное дело, тем самым 24.10.2024 (дата отчетов, предоставленных в материалы банкротного дела) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении ответчику вменяется следующие нарушения.

2. Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что только в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора, арбитражный управляющий имеет право предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При формальном толковании указанной нормы, в случае, если договор купли-продажи уже был подписан с победителем торгов, однако оплата по договору купли-продажи от победителя в установленный законом срок не поступила, действуют общие нормы о проведении торгов, а именно проведение повторных торгов.

01.03.2022 арбитражным управляющим ФИО1 было включено в карточку должника ЕФРСБ сообщение о результатах проведения комитета кредиторов №8315411 от 01.03.2022, которым конкурсный управляющий МУП «Спектр» ФИО1, сообщил о решениях, принятых заседанием комитета кредиторов МУП «Спектр», состоявшегося 01.03.2022:

- Отчет конкурсного управляющего МУП «Спектр» заслушан и принят к сведению;

- Принято решение о согласовании вопроса о переходе к уступке прав требования должника путем их продажи;

- Утверждено Предложение о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В пункте 12 утвержденного Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника указывается, что повторные торги проводятся в том же порядке, что и первые. В случае, если первые торги признаны несостоявшимися, а также в случае если победитель торгов и участник торгов, предложивший наиболее высокую цену по сравнению в ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов откажутся от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

28.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1 включил в карточку должника ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи №8705040 от 28.04.2022, в соответствии с которым конкурсный управляющий МУП «Спектр» ФИО1, сообщил о заключении следующих договоров 27.04.2022 уступки права требования (цессии) по результатам торгов №70172, состоявшихся 26.04.2022 г.:

- заключен договор уступки права требования между конкурсным управляющим МУП «Спектр» и ООО «Управляющая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещение V, комн.1) в отношении лота №1: право требования к МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславлъ-Залесский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6 228 306,43 руб.; /

- заключен договор уступки права требования между конкурсным управляющим МУТЬ «Спектр» и ООО «Управляющая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещение V, комн.1) в отношении лота №2: право требования к ООО «УК «Жилсервис» (ныне ООО «УК «Азимут») (ИНН <***>, <...> Комсомола, д.16) в размере 1 865 402,66 руб.;

- заключен договор уступки права требования между конкурсным управляющим МУП «Спектр» и ООО «Управляющая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещение V, комн.1) в отношении лота №3: право требования к ООО «УК Ремкос» (ИНН <***>, <...>) в размере 4 021475,01 руб.

В договорах уступки прав требования (цессии) заключенных с ООО «УК «Локус» и подписанных обеими сторонами в отношении требований к ОО «УК Ремкос» и ООО «УК «Жилсервис» указано в пунктах 5.1, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору, однако оплата по указанным договорам не поступила в установленный законом срок, обязательства сторон 11.08.2023 были прекращены в ввиду отказа ООО «УК «Локус» от оплаты.

13.10.2023 (фактически через полтора года после проведения торгов) посредством электронной почты конкурсным управляющим ФИО1 направлено в адрес второго участника торгов - ФИО10 предложение о заключении договора уступки права требования (цессии) - дебеторской задолженности ООО УК «Жилсервис».

23.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 включил в карточку должника ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи №12769324 от 23.10.2023, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования (цессии) по результатам торгов №70172, состоявшихся 26.04.2022:

- заключен договор уступки права требования между конкурсным управляющим МУП «Спектр» и ФИО10 (второй участник торгов №70172) в отношении лота №2: право требования к ООО «УК «Жилсервис» (ныне ООО «УК «Азимут») (ИНН <***>, <...> Комсомола, д.16) в размере 7 365 789,54 руб. (с учетом частичного погашения задолженности). Стоимость лота с учетом пропорционального уменьшения размера задолженности определена в размере 1 188 746,52 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1, не объявив повторные торги, реализовал дебеторскую задолженность участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению в ценой, предложенной другими участниками торгов кроме победителя, при уже заключенном договоре уступки права требования с победителем торгов.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства МУП «Спектр» в нарушение требований статьи 140, пункта 3 статьи 139, абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве нарушил порядок продажи имущества должника (право требования к ООО УК «Жилсервис»), заключив договор уступки права требования без проведения повторных торгов, тем самым 20.10.2023 (дата заключения договор с ФИО10) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, законность действий ответчика была предметом судебного разбирательства по делу №А82-7367/2017. В соответствии с Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7367/2017 от 09.09.2024 в удовлетворении требований заявителя, в том числе о признании конкурсного управляющего ФИО1 нарушившим нормы Закона о банкротстве при проведении торгов, отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу № А82-7367/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации» – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в действиях ответчика в указанной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, по вышеуказанным нарушениям, предусмотренным п.1 и п.3 протокола об административном правонарушении, ответчик допустил нарушения требований статьи 140, пункта 3 статьи 139, абзаца 2 пункта 16 статьи 110, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6453/2023 от 09.06.2023 (предупреждение) (вступило в законную силу - 04.07.2023), по делу №А82-6654/2023 от 30.06.2023 (предупреждение) (вступило в законную силу - 24.07.2023), по делу №А82-10477/2023 от 04.09.2023 (штраф - 25 000) (вступило в законную силу 02.10.2023) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226501/2023 от 05.12.2023 (предупреждение) (вступило в законную силу - 27.12.2023) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного п.3 административного протокола, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком,правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ответчика по признакам нарушения части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом считаются установленными.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Как следует из ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе проверки административным органом были выявлены вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В КоАП РФ не содержится исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении финансового арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев