Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1729/2025
город Иркутск
10 июня 2025 года
Дело № А19-4719/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.05.2024, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-4719/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (далее - ООО «Сибтрак», должник) 25.04.2024 его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства № 2M от 30.04.2020, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ФИО1), договора купли-продажи транспортного средства с пробегом №16 от 07.06.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Руссо Моторс» (далее - ООО «Руссо Моторс»), выступающего от имени ФИО4 (далее - ФИО4), и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтеплоизоляция» (далее - ООО «Энергомонтажтеплоизоляция»), применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года, заявление удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи №2М от 30.04.2020, заключенный между ООО «Сибтрак» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 350 000 рублей; взыскана государственная пошлина с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что сделка совершена на условиях равноценного встречного предоставления, поскольку, несмотря на условия договора купли-продажи №2М от 30.04.2020, фактически транспортное средство приобретено ФИО1 за 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской бывшего руководителя должника ФИО5 в получении денежных средств от ФИО1
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке и причинения в результате совершения сделки ущерба имущественным правам кредиторов; автомобиль находился в неисправном состоянии, представленный ответчиком отчет об оценке стоимости транспортного средства не оспорен, судебная оценочная экспертиза действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора №2М от 30.04.2020 не проводилась, доказательства иной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии финансовой возможности ФИО1 на приобретение спорного автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку в заседание суда округа не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 мая 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 28 мая 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представитель заявителя также поддержал доводы кассационной жалобы, представил на обозрение суда выписку по счету, принадлежащего супруге заявителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО «Сибтрак» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2М, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Mitsubishi L 200, 2014 г.в., VIN <***>, стоимостью 300 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 № ЦБ-11 на сумму 300 000 рублей, где в основании платежа указано - реализация товаров и услуг ЦБ-180 от 30.04.2020.
В последующем данное транспортное средство отчуждено покупателем по договору купли-продажи от 06.06.2022 ФИО4 по цене 250 000 рублей, затем последним 07.06.2022 по договору купли-продажи №16, заключенному от его имени и за его счет ООО «Россо Моторс» (агентом), ООО «Энергомонтажтеплоизоляция», по цене 1 350 000 рублей (стоимость транспортного средства оплачена по платежному поручению от 08.06.2022 №167).
Определением от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибтрак»; определением от 05.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибтрак» утвержден арбитражный управляющий ФИО3; определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3
Посчитав договоры купли-продажи транспортного средства №2М от 30.04.2020 и №16 07.06.2022, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая договор купли-продажи №2М от 30.04.2020 недействительным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате продажи транспортного средства по заниженной стоимости произошло уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника самим фактом кратного уменьшения цены в договоре в 300 000 рублей ниже рыночной стоимости транспортного средства и последующей его реализации третьему лицу на основании договора купли продажи от 07.06.2022 за 1 350 000 рублей.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно
из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.03.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.
При проверке доводов конкурсного управляющего о продаже транспортного средства по заниженной цене (за 300 000 рублей) суды учли сравнительный анализ на аналогичные автомобили, согласно которому средняя стоимость автомашины на дату ее продажи в г. Иркутске составляла 1 600 000 рублей; факторов, которые могли бы оказать значительное влияние на снижение указанной в договоре купли-продажи цены автомобиля, не имелось; последующую продажу транспортного средства (ООО «Энергомонтажтеплоизоляция») 07.06.2022 по цене 1 350 000 рублей.
По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отчуждение должником транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной, фактически установив неравноценность встречного исполнения по сделке, пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Сравнительный анализ рыночной стоимости аналогичных транспортных средств не оспорен надлежащим образом, в связи с чем обоснованно положен судами в основу своих выводов о занижении сторонами стоимости имущества, являющегося предметом договора.
При этом суды двух инстанций, установив обстоятельства привлечения должника (16.07.2020, 12.01.2021, 20.10.2021) как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также лица, управлявшего по доверенности от имени должника транспортным средством (ФИО6) (03.03.2021), в период после заключения оспариваемого договора до момента государственной регистрации автомобиля за ответчиком (14.12.2021) констатировали, что автомобиль по предмету спора фактически находился после заключения оспариваемого договора в пользовании должника и им эксплуатировался, что само по себе опровергает доводы ответчика о его неисправности (проведении ответчиком ремонтных работ в отношении указанного автомобиля, что препятствовало его эксплуатации), влияющей на снижение стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки.
С учетом первоначальных объяснений ответчика о неисправности транспортного средства и цене его приобретения за 350 000 рублей на момент подписания оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции критически оценил представленную ответчиком расписку бывшего руководителя должника о получении 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства по предмету спора с учетом отсутствия в материалах обособленного спора доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату в указанном размере.
Очевидное несоответствие стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости, позволило судам со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, прийти к выводу о фактической аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сделка по продаже транспортного средства ФИО1 является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признан окружным судом верным.
Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве. Доводы в отношении применения последствий недействительности сделок в кассационной жалобе не заявлены.
Доводы, заявленные в суд кассационной инстанции в части иной рыночной стоимости транспортного средства, чем та, что установлена судами, а также о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату должнику за транспортное средство в размере 1 300 000 рублей (по расписке и квитанции к приходному кассовому ордеру) по существу свидетельствуют о намерении ответчика исправить процессуальные просчеты (ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости не заявлено, доказательства финансовой возможности произвести оплату должнику за транспортное средство наличными денежными средствами в размере 1 300 000 рублей не представлены), допущенные при рассмотрении спора в судах, обладающих соответствующей дискрецией для оценки доказательств, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами. Соответствующие выводы судов, в отношении которых возражает ответчик, основаны на доказательствах, представленных в материалы спора, что не противоречит принципу законности.
Иные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами предыдущих судебных инстанций фактических обстоятельств не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом представленных в дело доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-4719/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
И.А. Бронникова
В.Д. Загвоздин