Постановление по делу № 09АП-38119/2023 от 25.07.2023.

155/2023-202166(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38119/2023-ГК № 09АП-39973/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-15245/23 17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Флексипарк», ООО «Торговый дом «Калужский газобетон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-15245/23, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-126),

по иску ООО «Торговый Дом «Калужский Газобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Флексипарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителеи: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, диплом ВБА 0080350; от ответчика: ФИО2, генеральный директор по решению № 5 от 24.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Калужский Газобетон» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании c ООО «Флексипарк» задолженности по договору от 26.02.2021 № 047 в сумме 8 731 090 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2022 по 19.04.2023 в сумме 3 090 805,86 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела суду не требуются специальные познания, основания для назначения экспертизы по данному вопросу отсутствуют, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Калужский газобетон» и ООО «ФлексиПарк» заключен договор поставки от 26.02.2021 № 047/21, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2022 № 1 по усмотрению поставщика покупателю может быть предоставлена отсрочка по оплате поставленной продукции на срок не более 25 календарных дней.

Однако, ООО «ФлэксиПарк» взятые на себя обязательства не исполняет должным образом, допуская просрочку по оплате поставленного товара, даже с учетом предоставленной отсрочки, что свидетельствует о нарушении условий договора.

ООО «Торговый дом «Калужский газобетон» свои обязательства по договору выполняет должным образом в полном объеме в установленные сроки.

По состоянию на 09.01.2023 задолженность ООО «ФлексиПарк» составляет 8 731 090 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-19 от 09.01.2023.

10.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем, пришел к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В п. 1.2. дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1 стороны установили, что предоставленная отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2022 по 19.04.2023.

Последняя дата отгрузки товара -27.11.2022 таким образом, срок оплаты, с учетом предоставленной отсрочки -22.12.2022.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке из 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2022 по 19.04.2022 составляет 3 090 805, 86 руб.

Ответчиком было заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы 423 398,06 руб. (двукратная учетная ставки (ставок) Банка России), поскольку размер подлежащих ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение, подписано

неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Сведений о том, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение не являлось работником ответчика или было неуполномочено на подписание указанного документа, материалы дела не содержат, кроме того, указанный выше документ, содержит все необходимые реквизиты (наименование, подписи и печати должностных лиц, дата составления и номер документа и т.д.), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладает необходимой доказательственной силой.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства и исключении его из доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса сделано не было.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции необоснованно применил мораторий к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд применил лишь положения ст. 333 ГК РФ, обратив внимание на общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, начавшуюся в 2022 году и послужившую возникновением основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

Условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита при просрочке оплаты с начислением 11% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате эквивалентно 4015% годовых.

Примененная в одностороннем порядке истцом ставка процентов в размере 0,3% в день равнозначна 110% годовых.

Очевидно, что такие ставки существенно превышают применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в период допущенной просрочки (январь-март 2023 года).

Средняя ставка кредита в спорный период по данным Центрального банка РФ для нефинансовых организаций не превышала 9,5% годовых. Ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,5%.

Таким образом, учитывая требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене принятого судебного акта.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-15245/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.