ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-6409/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметова Султанбека Хусаиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 по делу № А63-6409/2024, принятого по заявлению должника о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметова Султанбека Хусаиновича (ИНН 262201948064, ОГРН 312265134900193),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель глава КФХ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.07.2024 (резолютивная часть объявлена 09.07.2024) в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о введении в отношении главы КФХ ФИО1 процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А63-6409/2024 прекращено.
13 сентября 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление должника о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., из которых: 100 000 руб. – оплата услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО1, 5 000 руб. – оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу должника судебные расходы в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не является сложным, в связи с чем, суд уменьшил судебный расходы до 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что представитель должника не принимал участие в судебных заседаниях является ошибочным, поскольку из представленных справок следует, что представитель должника осуществлял регистрацию на проход в здание суда в даты судебных заседаний. Кроме того, протоколы, в которых отсутствует информация относительно участие представителя являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 по делу № А63-6409/2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 по делу № А63-6409/2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной задолженности у главы КФХ ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» в сумме 460 619,08 руб., в том числе: основной долг – 318 010,62 руб., проценты – 59 753,38 руб., неустойка – 58 818,96 руб., государственная пошлина – 24 036,12 руб., возникшей вследствие неисполнения должником обязательств в рамках кредитного договора от 01.11.2018 № 180607/0021.
В подтверждение обоснованности требований к должнику заявитель ссылался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-5496/2021, от 30.09.2022 по делу № А63-13420/2022.
В ходе рассмотрения обоснованности данного заявления должником погашена задолженность в размере 120 000 руб., от банка сведения об изменении суммы долга не поступали, сумма задолженности с учетом частичного погашения долга составляла 340 619,08 руб., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве 2 000 000 руб., необходимых для констатации факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении него процедуры банкротства.
Определением от 11.09.2024 (резолютивная часть оглашена 09.09.2024) суд в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о введении в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 процедуры наблюдения отказал, производство по делу прекратил.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2024 оставлено без изменения.
Должник обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в общей сумме 105 000 руб., в том числе 60 000 руб. - стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. - стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 13.05.2024 между должником и адвокатом Ахметовым Абдулазисом Хусаиновичем (членом Адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 9 на представление интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в Арбитражном суде Ставропольского края в данном деле. Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. Согласно акту выполненных работ представителем оказаны услуги: изучение нормативной базы по возникшему спору; устные консультации с доверителем о необходимости предоставления документов, обосновывающих его возражения; составление (дважды) возражений на заявление о признании банкротом, представление указанных возражений в суд первой инстанции; составление доверенности на представление интересов доверителя в Арбитражном суде; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Ставропольского края и представление интересов доверителя; представление в адрес АО «Россельхозбанк» и в адрес суда платежных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности в размере 120 000 руб., ознакомление с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024.
12 августа 2024 года между должником и адвокатом Ахметовым Абдулазисом Хусаиновичем (членом Адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11 на представление интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. Согласно акту выполненных работ представителем оказаны услуги: ознакомление с апелляционной жалобой АО «Россельхозбанк» на определение от 11.07.2024; подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовка ходатайства на организацию ВКС с Арбитражным судом Ставропольского края для участия представителя должника в судебном заседании; подготовка ходатайства на организацию ВКС с Ленинским, Октябрьским или Промышленным судом г. Ставрополя для участия представителя должника в судебном заседании; направление в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте возражений и ходатайства на организацию ВКС с Арбитражным судом Ставропольского края для участия представителя должника в судебном заседании; направление по электронной почте в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства на организацию ВКС с Ленинским, Октябрьским или Промышленным судом г. Ставрополя для участия представителя должника в судебном заседании; ознакомление с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024.
11 сентября 2024 года между должником и адвокатом Ахметовым Абдулазисом Хусаиновичем (членом Адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 13 на представление интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в Арбитражном суде Ставропольского края по заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. Согласно акту выполненных работ представителем оказаны услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подача в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о взыскании судебных расходов.
Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.07.2024, 12.08.2024, 11.09.2024.
С учетом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 09.04.2024, в то время как добровольное погашение задолженности осуществлено должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.
Таким образом, исполнение обязательства перед кредитором, послужившее причиной для признания заявления кредитора о банкротстве должника необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве, было осуществлено только после обращения кредитора в суд с указанным заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Так заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, ввиду погашения суммы долга до уровня ниже порогового значения. Суды также указали, что не установлены признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также недобросовестности в действиях должника.
При этом, коллегия судей обращает внимание, что обжалование определения суда от 11.07.2024 в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставивших указанный судебный акт без изменений, было инициировано банком
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Следовательно, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что с апелляционной и кассационными жалобами обращался кредитор банк, в жалобах просил судебный акт о прекращении дела о банкротстве отменить, признать заявление обоснованным, полагал, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестности. В удовлетворении апелляционной, кассационной жалоб отказано, что также свидетельствует об обоснованности отнесения судебных расходов именно на заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения понесенных должником расходов на заявителя, поскольку наличия признаков неплатежеспособности у должника не установлено, с апелляционной и кассационной жалобой обращался именно кредитор.
Как отражено выше, факт несения судебных расходов материалами дела подтвержден.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие факторы как цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований и другие обстоятельства.
Для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
Из материалов дела следует, что представитель должника подготовил отзывы в суд первой инстанции от 03.05.2024 и от 07.07.2024 и отзыв в суд апелляционной инстанции. Отзыв от 03.05.2024 составлен до подписания соглашения об оказании юридической помощи (13.05.2024) и выдачи доверенности представителю (07.07.2024), к отзыву от 07.07.2024 приложены только два платежных поручения о частичном погашении задолженности, содержание отзывов фактически дублируют друг друга, что указывает на отсутствие со стороны исполнителя значительных временных (и соответственно трудовых) затрат для их подготовки. Требования банка основаны на вступившем в законную силу решении суда, соответственно представителю не требовалось изучения большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы. Кроме того, фактически отзывы представителя должника направлены на подтверждение факта погашения задолженности, которая осуществлена уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний и определений суда следует, что представитель должника в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал.
Ссылка апеллянта на то, что представитель должника в даты судебных заседаний был зарегистрирован в суде, что свидетельствует о принятии им участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, нахождение представителя в суде в течении 5 минут, как указано в справке, не свидетельствует о принятии им участие в судебных заседаниях. Кроме того, в случае, если в протокол отражена недостоверная информация, должник и его представитель не воспользовались правом заявления возражений на протокол судебного заседания.
Таким образом, оснований полагать, что представитель должника принимал участие в судебных заседаниях не имеется.
Также представитель должника не принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении ходатайств представителя должника о проведении видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанций отказано.
Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненных представителем должника работ, количество судебных заседаний, в которых представитель должника принял участие, предмет спора и его сложность, стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В связи с чем, счел соразмерными расходы в размере 30 000 руб. (15 000 руб. - подготовка и направление отзыва в суд первой инстанции, 10 000 руб. – подготовка и направление отзыва в суд апелляционной инстанции, 5 000 руб. – расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов). Доказательств обратного не представлено.
Должником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ его представителем, которые будут соразмерны заявленной сумме.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований должника в полном объеме судом не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования должника и взыскал с банка судебных расходов в размере 30 000 руб.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 по делу № А63-6409/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Д.А. Белов
Н.Н. Годило