СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11953/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А60-32495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2024 года по делу № А60-32495/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным абзаца 1 пункта 3.1 муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4» (далее – ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – МКУ «УГХ», ответчик) о признании недействительным в абз. 1 п. 3.1 муниципального контракта слова «с НДС 20% 17 605 024 руб. 65 коп».; абз. 1 п. 3.1 муниципального контракта изложить в редакции: «3.1 Цена контракта – размер денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком, для строительства Объекта долевого строительства устанавливается в сумме 105 630 147 руб. 90 коп., без НДС (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно заключенному муниципальному контракту при реализации жилых помещений у застройщика ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4» возникает обязанность к уплате налога на добавленную стоимость. Но в силу подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС операции по реализации жилых помещений, а также долей в них. Отмечает, что учитывая вышеуказанную норму закона, а также предмет заключенного контракта, ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4», в свою очередь, чтобы воспользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость, весь период исполнения контракта вело раздельный бухгалтерский учет по НДС, т.е. при покупке товарно-материальных ценностей для строительства дома не принимало к вычету сумму налога на добавленную стоимость по этим товарам. Тем самым при проверке налогового органа к истцу могут быть применены меры взыскания по уплате этого налога, кроме этого применены меры взыскания в виде штрафных санкций. Истец считает, что ответчик нарушает права и законные интересы истца, тем, что не вносит соответствующие изменения в пункт контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УГХ» (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4» (застройщик) на основании результатов размещения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение от 20.10.2022 № 0162200011822003367), согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.11.2022 был заключен муниципальный контракт от 14.11.2022 № 49А-22 «На приобретение жилых помещений путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Реж Свердловской области для предоставления гражданам, переселенным из аварийного жилищного фонда в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах» (далее – контракт).

В состав документации о проведении электронного аукциона, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок (извещение № 0162200011822003367), в п. 3.1 проекта контракта было предусмотрено вариативное условие: «3.1. Цена Контракта – размер денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком, для строительства Объекта долевого строительства устанавливается в сумме ____________ рублей ___ копеек, с НДС 20% или без НДС (далее – цена Контракта).».

Истец указал, что при заключении контракта заказчиком и застройщиком не был учтен тот факт, что в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, п. 3.1 изложен в следующей редакции: «3.1. Цена Контракта - размер денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком, для строительства Объекта долевого строительства устанавливается в сумме 105 630 147 (сто пять миллионов шестьсот тридцать тысяч сто сорок семь) 00 копеек, с НДС 20% 17 605 024 (семнадцать миллионов шестьсот пять тысяч двадцать четыре рубля) 50 копеек (далее – цена Контракта).».

В целях приведения порядка формирования цены контракта в соответствие с действующим законодательством истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01 от 22.05.2023 с просьбой согласовать заключение дополнительного соглашения к контракту, исключив из п. 3.1 контракта слова «с НДС 20% 17 605 024 (семнадцать миллионов шестьсот пять тысяч двадцать четыре рубля) 50 копеек».

Ответчик направил ответное письмо № 917 от 22.06.2023 о несогласии заключения дополнительного соглашения.

Учитывая, что ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4» применяет общую систему налогообложения, а не упрощенную, а также п. 1.2 контракта установлен его предмет – приобретение жилых помещений путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, истец считает, что отказ заказчика об исключении из п. 3.1 контракта слов «с НДС 20%» не обоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае судом установлено, что контракт сторонами подписан на вышеназванных условиях. При этом обществу, как юридическому лицу, обладающему правоспособностью, должны были быть известны, в том числе на момент подписания контракта, нормы законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, как правильно указал суд, само по себе наличие или отсутствие в цене контракта или смете указание на сумму НДС не влияет на порядок налогообложения операций, предусмотренных положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не восстановит прав истца. При этом ответчик прав истца не нарушает.

Поскольку истцом избран способ защиты, который не приведет к восстановлению права, в защиту которого предъявлен иск, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-32495/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева