Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55036/2023

г. Москва Дело № А40-34314/23

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-34314/23

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ МЕДТЕХНИКА»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также - заявитель, ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.11.2022 по делу № 077/06/106-17513/2022.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки, на тождественность данный понятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2022 заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее также - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий для оснащения 8 корпуса (регистратор длительного мониторирования ЭКГ и АД) ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2022 году за счет субсидии (далее также - закупка).

Закупка проводилась в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).

18.11.2022 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Приволжская Медтехника» (далее также - Общество), мотивированная допущенными заказчиком нарушениями при описании объекта закупки, указании в проекте гражданско-правового договора размера пеней, не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе, и др.

Необходимо отметить, что любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

В настоящем случае дата и время окончания срока подачи заявок в рамках данной закупки (№ 0373200001322001150) 21.11.2022 09:00 (МСК).

По результатам проверки изложенных в жалобе Общества сведений антимонопольный орган принял решение от 24.11.2022 по делу № 077/06/106-17513/2022, которым жалоба Общества признана обоснованной в части установления неправомерного положения проекта государственного контракта (установление размера пеней, не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе).

Ввиду того, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в суд.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

Так, согласно п.11.4 проекта гражданско-правового договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Закон о контрактной системе внесены изменения, в том числе в ч.5 и ч.7 ст.34, в которых слова «ставки рефинансирования» заменены словами «ключевой ставки».

С учетом данных изменений, согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, Законом о контрактной системе прямо закреплено, что при установлении в контракте размера пени следует исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а не от ставки рефинансирования, вне зависимости от факта приравнивания значений данных ставок с 01.01.2016.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о подмене самих понятий, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, указание в контракте ставки рефинансирования вместо ключевой ставки, вопреки доводам заявителя об обратном, является нарушением означенных положений ст.34 Закона о контрактной системе.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-34314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.